Решения по делу № 2-1217/2020 ~ М-1137/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-1217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 08 декабря 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Владимирову Александру Александровичу, Султанову Сергею Рашитовичу, Хафизову Евгению Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с иском к Владимирову Александру Александровичу, Султанову Сергею Рашитовичу, Хафизову Евгению Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2006 года между ПАО Сбербанк России и Владимировым А.А. заключен кредитный договор <№> на сумму 100000 рублей под 19% годовых на срок до 27.07.2011 года, кредитный договор не расторгнут. Возврат кредита обеспечен поручительством Султанова С.Р., Хафизовым Е.Р., с которыми заключены договоры поручительства от 27.07.2016 соответственно <№> и 161212. Обязательства банком исполнены, денежные средства Владимировым А.А. получены, обязательства заемщика по возврату кредитных средств исполнены 19.09.2019 года по истечении установленного договором срока. 24.11.2017 года между ПАО Сбербанк России и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП7-3, образовавшаяся задолженность в сумме 70371, 16 руб. передана ООО «НБК». Истец просит взыскать с Владимирова А.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 19.09.2019 в сумме 14542, 76 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 25.11.2017 по 19.09.2019 в сумме 29085, 52 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 25.11.2017 по 19.09.2019 в сумме 6891, 78 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Владимиров А.А., Султанов С.Р., Хафизов Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены, от ответчика Султанова С.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставлена справка ООО «НБК» от 26.09.2019 года об отсутствии задолженности по кредитному договору <№> от 07.07.2006.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2006 года между ПАО Сбербанк России и Владимировым А.А. заключен кредитный договор <№> на сумму 100000 рублей под 19% годовых на срок до 27.07.2011 года.

ПАО Сбербанк России денежные средства Владимирову А.А. предоставил, ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа возвратить сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в срок до 27.07.2011 года.

Возврат кредита обеспечен поручительством Султанова С.Р., Хафизовым Е.Р., с которыми заключены договоры поручительства от 27.07.2016 соответственно <№> и <№>. (л.д.18, 20, 28-29).

Согласно договору уступки прав (требований) от 24.11.2017 года <№> ПАО и акту приема- передачи прав (требований) Сбербанк России передал, а ООО «НБК» принял право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Владимировым А.А. в сумме 70371, 16 руб. (л.д.15-16, 22-26).

Согласно выписки из лицевого счета кредитора и справки от 26.09.2019 года задолженность по кредитному договору погашена поручителем Султановым С.Р. в сумме 70371, 16 руб. в полном объеме 19.09.2019 года (л.д.65).

Судебный приказ, вынесенный 16.10.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Чернушинского судебного района о взыскании с Владимирова А.А., <ФИО>5, Хафизова Е.Р. по кредитному договору от 27.07.2006 <№> по состоянию на 28.09.2019 года в сумме 50520, 06 руб., судебных расходов, отменен определением мирового судьи от 04.11.2019 года на основании поступивших возражений (л.д.31).

Поскольку кредитный договор с Владимировым А.А. не расторгнут, истцом произведен расчет задолженности за период с даты уступки прав требований с 25.11.2017 по день фактической уплаты долга 19.09.2019 по процентам за пользование кредитом в сумме 14542, 76 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 29085, 52 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 6891, 78 руб.

Учитывая, что истец в исковом заявлении предъявляет требования о взыскании задолженности только с ответчика Владимирова А.А., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к ответчику Владимирову А.А.

На основании ст. 331, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора 27.07.2006 года <№>, поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе потребовать начисление процентов за пользование кредитом за период с даты уступки прав требований (25.11.2017) по дату фактического погашения задолженности (19.09.2020), а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 19.09.2019 составила в размере 14542, 76 руб., указанная сумма исчислена исходя из суммы основного долга с учетом поступивших платежей за указанный период и процентной ставки по кредиту 19%, судом признается верной, соответствующей условиям кредитного договора (л.д.59).

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 19.09.2019 в размере 14542, 76 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2017 по 19.09.2019 в размере 29085, 52 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6891, 78 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, выполнен арифметически верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму кредита, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит, в следствие чего, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты и пеня в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату займа могут производиться частями. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, документально подтвержденных (л.д.11, 13, 54).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных расходов в размере 15000 рублей, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам.

Суд, учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина 1 716 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 19.09.2019 в сумме 14542, 76 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 25.11.2017 по 19.09.2019 в сумме 29085, 52 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 25.11.2017 по 19.09.2019 в сумме 6891, 78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева