Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-627/2015 от 08.06.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-627/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Сазоновой Аллы Вячеславовны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. № от 28.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сазоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. № от 28.05.2015 года Сазонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н <данные изъяты>, нарушила п.1.3. ПДД РФ, нарушив требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Сазонова А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что остановка осуществлялась не полностью в зоне действия запрещающего знака, а лишь частичным заездом автомобиля в зону действия. Указанное действие не несло опасности дорожному движению. Считает такой подход «пресечения» нарушений формальным и не несущим пользы безопасности общественного порядка и дорожного движения. Имела место быть не стоянка, а кратковременная остановка для срочной передачи документов в страховую компанию «Ресо». находящуюся поблизости, т.е. имела место крайняя необходимость. Таким образом, Сазонова А.В. считает, что правонарушение является малозначительным. Кроме того, протокол по делу не составлялся, постановление было вынесено на месте, у заявителя отсутствовала возможность подготовить обоснованные доводы и возражения по делу.

Сазонова А.В. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 предписывает, что остановка запрещена, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 3.33 Приложения 1 Правил дорожного движения зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Основанием для привлечения Сазоновой А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н <данные изъяты>, нарушила п.1.3. ПДД РФ, нарушив требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

По факту правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Б. 28.05.2015 вынесено постановление № в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления событие административного правонарушения Сазонова А.В. не оспаривала, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была, каких либо замечаний при вынесении постановления не указала.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сазонова А.В. не осознавала содержание и суть подписываемого документа, нет. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Сазоновой А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения и вина Сазоновой А.В. в совершении административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Сазоновой А.В. в совершении правонарушения, ей действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сазоновой А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя суд оценивает критически как позицию защиты, избранную с целью ухода от ответственности за содеянное с учетом тяжести назначенного наказания.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства, при которых Сазоновой А.В. было совершено административное правонарушение, и её действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, так как действия заявителя не были совершены с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. № от 28.05.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. № от 28.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сазоновой Аллы Вячеславовны оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых