Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2153/2017 от 25.07.2017

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А..,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Цыгикало М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску по иску Голованова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта банк» на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

    «исковые требования Голованова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Почта банк» по

одностороннему продлению срока кредитного договора и изменению порядка

определения процентов с <дата> по кредитному договору №, заключенному <дата> публичным акционерным обществом «Почта банк» с Головановым Сергеем Юрьевичем.

Обязать публичное акционерное общество «Почта банк» произвести перерасчет денежных средств, внесенных Головановым Сергеем Юрьевичем за

период с <дата> по <дата> в счет погашения кредита в соответствии с первоначальны м и условиями кредитного договора № от <дата>, установленной процентной ставкой в размере 24,9% годовых и первоначальным графиком к кредитному договору № от <дата>

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу Голованова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10000

руб. штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Голованов С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, по которому банк предоставил ему сумму займа в размере 51500 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой <...> % годовых.

В Банке ему пояснили, что срок кредита был продлен до <дата>, выдали новый график платежей, который является приложением к договору и был изменен банком в одностороннем порядке.

Указанное изменение договора он считает неправомерным, поскольку это увеличивает кредитную нагрузку и объем уплачиваемых истцом процентов за пользование кредитом.

Кроме того, <дата> он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму займа 500000 руб., сроком на <...> месяцев, с уплатой процентов в размере <...>% годовых. В банке ему пояснили, что продлили срок кредита до <дата>, ему был выдан график платежей, который является приложением к договору и был изменен ответчиком в одностороннем порядке.

Указанное одностороннее изменение условий договора он также считает неправомерным, поскольку это увеличивает кредитную нагрузку и общий объем уплачиваемых процентов за пользование кредитом.

По изложенным основаниям Голованов С.Ю. просил суд признать недействительным в силу ничтожности условие банка о продлении кредитного договора № на срок до <дата>, признать недействительными в силу ничтожности условие банка о продлении кредитного договора № на срок до <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб.

В уточненных исковых требованиях Голованов С.Ю. просил суд признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению кредитных договоров № и № и увеличению срока кредита, изменению порядка определения процентов по договору, просил обязать ответчика произвести начисления процентов за пользование кредитами в соответствии с первоначальными графиками платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 15000 руб., из которых 10000 руб. за одностороннее увеличение срока кредита и размера процентов по кредитному договору № от <дата>, 5000 руб. за одностороннее увеличение срока кредита и размера процентов по кредитному договору № от <дата>, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банком в соответствии с условиями договора кредитования было правомерно увеличено количество платежей по договору, поскольку истцом платежи вносились несвоевременно либо не в полном объеме. Количество платежей было увеличено банком ввиду подключения истцом дополнительной услуги «Пропускаю платеж».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления о предоставлении потребительского кредита Голованов С.Ю. заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 500000 руб., под <...>% годовых, полная стоимость кредита составляет <...>% годовых, ежемесячный платеж был установлен в размере 20300 руб. до <...> числа каждого месяца с <дата> по <дата> (л.д. 5), срок погашения кредита - <...> (по <дата>).

Как следует из заявления о предоставления кредита от <дата> Условия, Тарифы являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Заявлением о предоставлении потребительского кредита так предусмотрено, что в случае подключения услуги «Уменьшаю платеж» сумма платежа составит 18800 руб. в месяц, процентная ставка годовых составит <...>% (п. 2.7).

Судом установлено, что при обращении Голованова С.Ю. в Банк для уточнения информации о состоянии счета ему была подключена услуга «досрочное погашение», без его согласия выдан новый график платежей, который предусматривал увеличение срока кредита до <...> месяцев, в связи с чем был изменен порядок определения процентов, увеличен общий размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом с 281187,30 руб. до 373993,87 руб.

Пунктом 4.1, 4.1.1 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что по собственному усмотрению и без дополнительного согласия с Банком Клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе Условий. Услуги подключаются/отключаются Клиентом при направлении уведомления через дистанционные каналы или в Клиентском центре в случае, если это предусмотрено дополнительными условиями предоставления и подключения Услуги в Тарифах. При обращении Клиента в Банк услуга подключается на основании уведомления о подключении Услуги в электронном виде при обращении через Дистанционный канал. При этом клиент понимает и согласен с тем, что в случае обращения в Банк через Дистанционный канал может осуществляться аудиозапись разговора с клиентом, которая является доказательством использования Клиентом простой электронной подписи и может быть представлена в ходе судебного процесса. Если условиями предоставления Услуги предусмотрено, что подключение услуги производится в Клиентском центре, то уведомление предоставляется на бумажном носителе.

Пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.3 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена Услуга «Уменьшаю платеж» - услуга, предусматривающая уменьшение размера Платежа, увеличение количества платежей по договору. Количество платежей определяется Банком и доводится до клиента до подключения услуги и формирования нового графика платежей. Размер уменьшенного платежа указывается в заявлении и в течение действия кредитного договора не изменяется. При подключении услуги «Уменьшаю платеж» по договорам, заключенным до <дата> включительно, заявление о подключении услуги должно быть предоставлено банку не позднее чем за 1 день до даты текущего платежа.

Пунктом 4.4 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена услуга «пропускаю платеж» - услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. При этом подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были обоснованно

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении потребительских прав Голованова С.Ю. действиями ПАО «Почта банк» по одностороннему изменению условий кредитного договора №, а именно увеличением срока действия договора и, как следствие последнего, увеличением общего объёма подлежащих уплате процентов по кредиту, поскольку достоверно установил, что Голованову С.Ю. банком не была подключена услуга «уменьшаю платеж», предусматривающая увеличение количества платежей по договору в случае уменьшения размера платежа, изменение условий договора о сроке кредитного договора и размере ежемесячного платежа Банком с Головановым С.Ю. не согласовывалось, доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Условиями предоставления потребительского кредита не предусмотрено условие о продлении кредита в одностороннем порядке без согласования с заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи