Решение по делу № 33-28184/2020 от 06.08.2020

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-435/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-28184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации – отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес, и обязать фио не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в остальной части встречного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании принадлежащей ответчику 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности на данную долю, выплате компенсации в размере сумма

Истец фио, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании против иска возражал, указывая, что его долю в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной, поскольку она составляет 11,42 кв.м. и соразмерна долям других участников общей долевой собственности в спорной квартире. Размер той компенсации, которую предлагает истец, явно занижен, при этом рыночная стоимость указанного помещения в разы выше. Ответчик намерен проживать в спорном жилом помещении совместно с супругой.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском, уточнив который просил вселить его, фио и его супругу фио в квартиру по адресу: адрес, обязать фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, адрес, определить порядок пользования жилым помещением, выделив фио и его супруге в пользование изолированную комнату размером 9, 3 кв. м.

Истец фио (ответчик по встречному иску), её представитель по доверенности фио встречный иск не признали, ссылаясь на то, что истцом по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства чинения со стороны ответчика по встречному иску препятствий в пользовании жилым помещение, равно как и доказательств попыток вселения истца по встречному иску в жилое помещение на протяжении длительного времени.

Третьи лица фио, фио, фио в ходе судебного разбирательства исковые требования фио поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований фио возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств и отводов не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части разрешения требований об определении порядка пользования жилым помещением было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в указанной части, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры по адресу: адрес, являются фио (2/5 доли в праве собственности), фио (1/5 доли в праве собственности), фио (1/5 доли в праве собственности), фио (1/5 доли в праве собственности) на основании договора передачи от дата № 091300-У09418, соглашения о разделе наследственного имущества.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 252, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку 1/5 доля ответчика фио и остальных сособственников в праве общей долевой собственности по отношению к доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не является.

Разрешая встречные исковые требования фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что сособственники жилого помещения в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. фио наравне с другими сособственниками имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, вместе с тем ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные отношения, остальные члены семьи возражают против проживания фио совместно с женой в спорной квартире, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что встречные требования в части вселения фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязания ответчика не чинить фио препятствий в проживании жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о вселении в спорную квартиру супруги фио - фио, об обязании фио не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что подобных требований со стороны самой фио не заявлялось, стороной по делу она не является, доверенности на представление её интересов фио не выдавала, в связи с чем оснований полагать, что у нее имеются подобные самостоятельные требования нельзя. Кроме того, суд учел, что фио не является собственником жилого помещения, в нём не зарегистрирована, а потому правовых оснований для её вселения в спорное жилое помещение нет. Тот факт, на который ссылается фио, что она является его супругой, а супруги должны проживать совместно, не является безусловным основанием для вселения фио на спорную площадь, при отсутствии согласия на это остальных собственников жилого помещения.

В данной части решение суда вступило в законную силу.

Разрешая встречный иск в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выделения фио и его супруге в пользование изолированной комнаты размером 9,3 кв. м., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что фио просит установить порядок только в отношении одной комнаты, фактически данные требования направлены на выселение из спорной комнаты фио, при этом, какое жилое помещение следует ей выделить, фио не указывает, в отношении остальных жилых помещений в квартире, фио также установить порядок пользования не просит. Поскольку порядок пользования должен быть установлен в отношении всего жилого помещения, суд в указанной части встречного иска отказал.

Судом принято во внимание, что фио имеет преимущественное право выбора жилой площади для проживания, исходя из оснований получения квартиры, занимает комнату 9,3 кв.м. длительное время, с согласия других собственников, фио данную комнату никогда не занимал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по причине неверного применения судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса

Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Между тем, вселив фио в спорную квартиру и отказав в определении фактического порядка пользования этим жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования следует отменить.

Определяя порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования.

Так, судебная коллегия исходит из того, что фио является собственником 2/5 доли в квартире, ответчик является инвалидом 2 группы, ей требуется постоянный уход. В квартире постоянно проживают дочь ответчика, супруг дочери фио, внук фио

Спорная квартира является трехкомнатной квартирой, общей площадью 57,10 кв.м, жилой 41 кв.м. В одной комнате площадью 9,3 кв.м проживает фио, в другой комнате - запроходной, площадью 13 кв. м. – фио и супругом фио, в третьей комнате - проходной, площадью 18,7 кв.м – фио Ранее ответчик проживал в одной комнате с братом фио- в проходной, площадью 18,7 кв.м.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что именно фио постоянно проживала в изолированной комнате. С учетом сложившегося порядка пользования квартирой, а также в силу возраста, семейного положения фио, судебная коллегия полагает необоснованным требование истца передать ему в пользование комнату 9,3 кв.м.

При определении порядка пользования квартирой судебная коллегия исходит из сложившегося ранее порядка пользования жильем, который стороны подтвердили в ходе судебного заседания: комнату площадью 9,3 кв. м следует передать в пользование фио; комнату площадью 13 кв.м - передать в пользование фио и фио; комнату площадью 18,7 кв.м - передать в пользование фио и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части определения порядка пользования – отменить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнату площадью 9,3 кв.м, фио и фио в пользование комнату площадью 13 кв.м., фио и фио – в пользование комнату 18,7 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: