Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 ~ М-1465/2018 от 26.12.2018

Дело №2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                         г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Кирченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирченко ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зея о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование исковых требований указав, что с 2002 года он является владельцем гаража № <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный блок «<адрес>», который приобрел на основании договора-купли продажи, заключенного в устной форме, поскольку с момента постройки гаража, правоустанавливающие документы не оформлялись, с этого времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, но не может зарегистрировать право собственности не имеет возможности в связи с отсутствием документации необходимой для государственной регистрации права, в связи с чем, полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

В судебном заседании истец Кирченко Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске, кроме того, указал, что в 2002 году он приобрел гараж, в котором требовался ремонт, в гараже были сгнившие полы, автомобиль в этом гараже он не оставлял. Он отремонтировал полы в гараже и стал использовать его для хранения вещей. Поскольку гараж был отключен от электричества, плату за электроэнергию он не вносил. Членской книжки гаражного кооператива у него нет. У гаражного кооператива нет председателя, устава кооператива, то есть фактически кооператив не существует. В технический паспорт на гараж были внесены изменения относительно площади и кадастровой стоимости объекта недвижимости, по уточненным сведениям площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м.

Представители ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В судебном заседании установлено, что Кирченко Д.Н. является собственником земельного участка площадью равной <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> доли от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок расположен по адресу: <адрес>, гаражный блок «<адрес>», кадастровый номер <Номер обезличен> с разрешенным использованием для эксплуатации блока гаражей из <данные изъяты> гаражей на основании постановления администрации города Зеи Амурской области №<Номер обезличен> от 15 июня 2018 года и договора купли-продажи земельного участка №<Номер обезличен> от 18 июня 2018 года.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 января 2019 года следует, что собственником земельного участка площадью 1603 кв.м., с кадастровым №<Номер обезличен>, расположенного по адресу: Амурская <адрес>, гаражный блок «<адрес>», является в том числе: Кирченко Д.Н.,<Дата обезличена> года рождения, на основании общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления следует, что в 2002 году истец приобрёл гараж № <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес> гаражный блок «<адрес>», без надлежащего оформления договора купли-продажи. С 2002 года истец постоянно владеет спорным гаражом, как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит его ремонт, оплачивает потребленную электроэнергию.

Из уведомления от 11 января 2019 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: <адрес>, гараж №<Номер обезличен>, гаражный блок «<адрес>», отсутствует.

Из технического паспорта на здание – гараж, составленного старшим инженером Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дополнительный офис Магдагачинского производственного участка в <адрес> от <Дата обезличена> и ситуационного плана на спорный гараж <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что объект с местоположением: <адрес>, гаражный блок «<адрес>», гараж №<Номер обезличен> отвечает характеристикам нежилого здания – гаража.

Согласно постановлению администрации города Зея Амурской области № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кирченко Д.Н. предоставлен за плату земельный участок для эксплуатации гаража в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №<Номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, гаражный блок «<адрес>», для эксплуатации блока гаражей из <данные изъяты> гаражей.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кирченко Д.Н. является собственником земельного участка площадью равной <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> доли от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок расположен по адресу: <адрес>, гаражный блок «<адрес>», кадастровый номер <Номер обезличен>:120 с разрешенным использованием для эксплуатации блока гаражей из <данные изъяты> гаражей.

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что в 1986 году отец построил гараж №<Номер обезличен> в гаражном блоке «<адрес>» <адрес>. В 2002 году в связи с переездом отец продал данный гараж Кирченко Д.Н. Документы на гараж не были оформлены, поэтому Кирченко Д.Н. передал деньги его отцу, а отец передал ему гараж. С этого времени гаражом пользуется Кирченко Д.Н.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он знаком с Кирченко Д.Н. с 2003 года. Летом 2003 года ФИО1 рассказывал ему о том, что он приобрел гараж. Кирченко просил его помочь ему перестелить полы в гараже. В 2018 году они вместе перевозили мебель в его гараж. Ему известно, что Кирченко Д.Н. все время пользуется данным гаражом для хранения вещей, электроэнергия в гараже отсутствует.

Оценивая данные показания свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2002 года истец пользуется спорным гаражом, поддерживает в надлежащем состоянии, производит его ремонт, владеет им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный гараж.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кирченко Д.Н. открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием - гаражом № <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, гаражный блок «<адрес>», как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем, исковые требования о признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирченко Дмитрия Никитовича удовлетворить.

Признать за Кирченко ФИО11 право собственности на недвижимое имущество – гараж №<Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный блок «<адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Судья