Мотивированное решение по делу № 02-3527/2023 от 30.03.2023

УИД 77RS0004-02-2023-003827-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                     09 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3527/2023 по иску Алферовой Дианы Анатольевны, Зуйкиной Александры Юрьевны, Исай Анны Александровны, Губченко Ангелины Владимировны, Коноваловой Марии Николаевны, Подгорновой Анны Григорьевны, Пронякиной Марии Михайловны к ИП Малиновской Наталье Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алферова Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просит суд о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на изготовление и выдачу нотариальной доверенности сумма;

Истец Зуйкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просит суд о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на изготовление и выдачу нотариальной доверенности сумма;

Истец Исай А.А. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просит суд о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма;

Истец Губченко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просит суд о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на изготовление и выдачу нотариальной доверенности сумма;

Истец Коновалова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просит суд о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма;

Истец Подгорнова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просит суд о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы на изготовление и выдачу нотариальной доверенности сумма;

Истец Пронякина М.М. обратилась в суд с иском к ИП Малиновской Н.А. и просит суд о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.12.2022 по 09.03.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ответчик обязалась в период с 01.10.2022 по 30.09.2023 оказать им следующий объем услуг: база знаний из 6 модулей и 105 пошаговых урока с таблицами, чек-листами и инструкциями; бесплатный доступ к незаменимым сервисам и программам для работы; 7 лекций для углубленного изучения разных направлений работы; личная поддержка и наставления исполнителя (5 раз в неделю онлайн встречи); клуб выпускников с годовым доступом, поддержки, лекциями от топовых спикеров рынка; крутое сообщество успешных единомышленников (акт осмотра скриншотов вебинара). Истцы при приобретении заявленного курса руководствовались следующим: услуги предоставляются в течение одного года; в течение одного года у истцов будет личное сопровождение исполнителя, то есть исполнитель обязан лично сопровождать истцов в ходе обучения, а не третьи лица, не имеющие опыта работы по специальности «менеджер маркетплейса Вайлдберриз». Личное наставничество являлось одним из решающих моментов при решении купить курс, но его истцы не получили; исполнитель обязан лично проводить в течение года по 5 живых эфиров в неделю; истцы получат практические занятия по процессам администрирования личных кабинетов на маркетплейсе Вайлдберриз; истцы получат индивидуальные разборы по работе на маркетплейсах от ответчика; истцы получат бесплатный доступ в течение одного года к сервисам и программам для работы; истцы будут получать в течение года актуальную информацию по работе на маркетплейсе от топовых спикеров. Фактически ответчик: не оказал истца услуги по программе и в объеме, предусмотренном программой; предоставил истцам уроки записи по работе на маркетплейсах Валдберриз; предоставил обратную связь в общем групповом чате от его кураторов; после отказа от услуг ответчик сообщил, что услуги более оказывать не будет и считает их оказанными в полном объеме. При приобретении услуг по высокой стоимости истцы имели цель: освоить профессию «менеджер маркетплейсов» путем не только ознакомления с теоретическими основами, но и отработки их на практике, под контролем опытного специалиста в данной нише в лице ответчика; полагали, что их кандидатура для потенциального работодателя будет более привлекательной за счет того, что у истцов должен быть бесплатный доступ к необходимым сервисам почти год; руководствовались тем, что в обучении по такому высокому тарифу есть личное сопровождение ответчика. Истцы ссылаются на то, что до них была доведена неверная информация, в связи с чем они не имели бы намерения покупать курсы на 2 месяца. Поскольку досудебная претензия истцов была оставлена без удовлетворения они обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Территориальный отдел в ЮЗАО Управления Роспотребнадзора адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Территориальный отдел в ЮЗАО Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв, на основании которого полагали требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Алферова Д.А. посредством ООО «ФРЕШ КРЕДИТ» перевела ИП Малиновской Н.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается полученным по запросу суда платёжным поручением № 3005 от 26.09.2022, а также на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 11109 от 26.09.2022. Сведений об оплате услуг ответчика в остальном размере сумма материалы дела не содержат, а из представленных платежных документов следует, что данные денежные средства были удержаны ООО «ФРЕШ КРЕДИТ» и ООО «РИТЕЙЛ ФИНАНС».

Истцом Зуйкиной А.Ю. были получены денежные средства за счет кредита в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму сумма, при этом сведений о перечислении данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Истцом Исай А.А. были получены денежные средства за счет кредита в адрес на сумму сумма, при этом сведений о факте перечисления данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Истец Губченко А.В. посредством ООО «РИТЕЙЛ ФИНАНС» перевела ИП Малиновской Н.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается полученным по запросу суда платёжным поручением № 11601 от 06.10.2022. Сведений об оплате услуг ответчика в остальном размере сумма материалы дела не содержат.

Истцом Коноваловой М.Н. были получены денежные средства за счет кредита в адрес Банк» на сумму сумма, при этом сведений о факте перечисления данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Истцом Подгорновой А.Г. были получены денежные средства за счет кредита в адрес Банк» на сумму сумма, при этом сведений о факте перечисления данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Истцом Пронякиной М.М. были получены денежные средства за счет кредита в ООО МФК «Т-Финанс» на сумму сумма, при этом сведений о факте перечисления данных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Однако, суд отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт получения от истцов заявленных ими денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.ст. 435, 438 ГК РФ предусмотрено, что под офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При этом ссылки истцов на применение положений Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно открытым данным из ЕГРЮЛ истцы были поставлены на учет в качестве индивидуальных предпринимателей: Алферова Д.А. (ОГРНИП ...); Зуйкина А.Ю. (ОГРНИП ...); Исай А.А. (ОГРНИП: ...); Губченко А.В. (ОГРНИП: ...); Коновалова М.Н. (ОГРНИП: ...); Подгорнова А.Г. (ОГРНИП: ...), Пронякина М.М. (ОГРНИП: ...).

Постановка истца Подгорновой А.Г. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя после прохождения «курса» 30.03.2023 не свидетельствует о применении положений закона о защите прав потребителей, поскольку при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Сам по себе, факт заключения договора физическим лицом, отсутствие такого признака предпринимательской деятельности как систематические действия, направленные на извлечение выгоды, отсутствие регистрации как ИП, не свидетельствует о его заключении в личных нуждах. Заключение физическим лицом разового договора, направленного на получение прибыли, не повлечет за собой безусловного применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

Суд обращает внимание истцов на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретение курсов и обращение к ответчику за услугами направлено исключительно на получение прибыли, а также предпринимательской деятельности, а не в целях личных нужд.

Истцы указывают, что услуги им оказаны в полном объеме не были, а информация, доведенная до них до начала «учебного» процесса не соответствовала действительности.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи, ответчик ИП Малиновская Н.А. 30.09.2022 на открытом онлайн вебинаре посредством zoom предлагала:

Наставничество «Быстрый старт. Бизнес на WB под ключ»: 6 модулей, 105 пошаговых уроков и дополнительных материалов – сумма, бесплатный доступ к 3 сервисам аналитики – сумма.

Наставничество «Быстрый старт. Бизнес на WB под ключ»: 5 стратегических сессий с Натальей Малиновской (фишки и нюансы работы, которые сэкономят истцам сотни тысяч) – ценность сумма.

Наставничество «Быстрый старт. Бизнес на WB под ключ»: трекер – действующий поставщик, ежедневная обратная связь в мини-чате на 10 человек и мотивация от профессионала – ценность - бесценно. В качестве «трекеров» заявлены фио и фио

Наставничество «Быстрый старт. Бизнес на WB под ключ»: база знаний и сервисы аналитики – сумма; 5 сессий с Натальей Малиновской – сумма; трекер-действующий поставщик – бесценно. Ценность – сумма.

Дополнительно к готовой рабочей системе и индивидуальному ведению ответчик предлагала: лекции по работе с иностранными поставщиками (Турция, Киргизия с базой контактов) стоимостью сумма; полноценный курс по закупке рекламы «Рекламный менеджер блогера» стоимостью сумма; лекции по грамотному финансовому учету и базовой финансовой грамотности стоимостью сумма; 2 урока с особенностями работы и пошаговым планом выхода на OZON стоимостью сумма; доступ к закрытому сообществу поставщиков на 1 год (сообщество, обмен опытом, личное общение с приглашенными спикерами – ТОПами рынка). При этом доступ в клуб был предложен бесплатно только для тех, кто оплатит участие полностью в течение 5 дней.

Ответчик ссылалась, что на программе работают с каждым особенно: подскажут какой товар закупить; помогут с закупкой и проверкой на качество; определят стратегию эффективного продвижения.

С учетом выгодного предложения ответчик предлагала приобрести ее курс за сумма, а не за сумма, но только после прохождения с ней собеседования.

Также, ответчиком представлена переписка в мессенджере Whatsapp с группой «Наставничество 2.0 Быстрый старт» из которой следует, что 01.10.2022 до участников группы была доведена информация о расписании проведения курса, а именно: 03.10.2022 – индивидуальный разбор от Малиновской Н. постановка цели и пошаговый план ее достижения. Распределение бюджета на старте; 04-05.10.2022 – эфир по аналитике. Выбор ниши и товара, который гарантированно принесет прибыль; 11.10.2022 – эфир с Малиновской Н. Особенности работ с поставщиками в России и Киргизии. Ценообразование. Целевая аудитория. 19.10.2022 – эфир с Малиновской Н. Идеальная карточка. Разборы карточек; 25.10.2022 – эфир с Малиновской Н. Бесплатной и платное продвижения. Разбор стратегий продвижение; 08.11.2022 – эфир с Малиновской Н. Делегирование и масштабирование; 22.11.2022 – итоговый эфир. Подведение результатов.

Исходя из полученной судом информации из видеозаписей и переписки в групповом чате мессенджера Whatsapp у суда отсутствуют правовые основания для принятия во внимание доводов истцов о том, что срок оказываемых услуг был оговорен в 1 год (365 дней), а количество проведенных ответчиком семинаров составляет 5 раз в неделю.

При этом, представленные истцами скриншоты с сайта ответчика не могут являться надлежащим доказательством, имеющим признаки относимого и допустимого доказательства, учитывая тот факт, что семинар на который они ссылается датирован 25.11.2022, тогда как приобретенный ими курс был начат с 03.10.2022.

В представленной переписке также представлены сведения о каждом из истцов:

Истец Алферова Д.А. – данному истцу даны консультации по открытию ИП, порядку и стоимости получения ЭЦП. 29.10.2022 выложила информацию об отгрузке товара.

Истец Зуйкина А.Ю. – присутствовала на открытом вебинаре 03.10.2022, направляла как при проведении семинаров, так и в группу свои результаты, а при итоговом эфире 22.11.2022 направила отчет о полученном доходе, к проведенным лекциями и семинарами претензий не заявляла.

Истец Исай А.А. присутствовала на открытом вебинаре 03.10.2022, направляла поставленную задачу которую она хочет достичь от указанного проекта и отчеты об успехах вплоть до 14.11.2022. Исходя из последнего направленного ею отчета следует, что она ожидает поставку на склад Вайлдберриз, отметила, что необходимо решить вопрос с рекламой.

Истец Губченко А.А. - направляла поставленную задачу которую она хочет достичь от указанного проекта и отчеты об успехах вплоть до 24.11.2022 (даты закрытия чата). В своем последнем отчете указала о первом полученном отзыве, что свидетельствует о начале предпринимательской деятельности посредством полученных от ответчика услуг.

Истец Коновалова М.Н. - присутствовала на открытом вебинаре 03.10.2022, направляла поставленную задачу которую она хочет достичь от указанного проекта и отчеты об успехах вплоть до 16.11.2022. Исходя из последнего направленного ею отчета следует, что выбрала 2 названия бренда, оплатила 2 сертификата и изучала карточки конкурентов. Поставленная задача на следующий день: посмотреть запись эфира по рекламе.

Истец Пронякина М.Н. направляла как при проведении семинаров так и в группу свои результаты, а при итоговом эфире 22.11.2022 направила отчет о полученном доходе, к проведенным лекциями и семинарами претензий не заявляла.

Истец Губенцова О.С. направляла поставленную задачу которую она хочет достичь от указанного проекта и отчеты об успехах вплоть до 28.10.2022. В последнем отчете указала на то, что купила товар, отправила его на «фф», была на рынке, узнала много полезной информации, узнала цены, посмотрела качество.

Отсутствие сведений о направлении отчетов Подгорновой А.Г. не свидетельствует о том, что фактически заявленные ответчиком услуги ей заявлены не были, доступ к приобретенным курсам ей был предоставлен, вплоть до 24.11.2022 (дата закрытия чата) услугами ответчика на курирование ее работы при наличии такой возможности она не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцам полный объем заявленных на открытом вебинаре 30.09.2022 услуг, доказательств, свидетельствующих об обратном в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцами представлены не были, а заявленные ими скриншоты с сайта не относятся к периоду оказываемой им услуги.

Доводы истцов о неверном доведении до них информации о кредитном продукте и беспроцентной ставке по кредиту не соответствует действительности, поскольку исходя из видеозаписи вебинара ответчик указала о наличии кредита «например» под 5% годовых, но обратила внимание на то, что к указанному моменту истцы будут зарабатывать от сумма «чистыми».

Также, суд обращает внимание на то, что обязанность доведения до потребителя достоверной информации предусмотрена Законом о защите прав потребителей, которая к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, также как и для возврата с ответчика в пользу истцов уплаченных ими денежных средств у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алферовой Дианы Анатольевны, Зуйкиной Александры Юрьевны, Исай Анны Александровны, Губченко Ангелины Владимировны, Коноваловой Марии Николаевны, Подгорновой Анны Григорьевны, Пронякиной Марии Михайловны к ИП Малиновской Наталье Александровне о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков

1