Решение по делу № 2-114/2019 (2-1775/2018;) ~ М-1488/2018 от 09.10.2018

09 апреля 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-114/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрылевой Г.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Скрылева Г.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выражающиеся в ненадлежащем выполнении обязательств по доставке ей письма с идентификационным номером №, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в адрес суда по электронной почте направлялись заявления, в которых Скрылева Г.С. увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. (л.д. 102-103, 117-118) В окончательном варианте истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выражающиеся в не направлении вторичного извещения ф. 22-в и ненадлежащем выполнении обязательств по доставке ей письма с идентификационным номером №, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 149-150).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Лужский почтамт на её имя поступило заказное письмо с почтовым идентификатором № из <адрес>, имеющее разряд «судебное», которое не было вручено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Из информации по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (РПО) усматривается, что первичное извещение о заказном письме было доставлено почтальоном по адресу её проживания, но адресат временно отсутствовал. В соответствии с п.п. 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, которым утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, при неявке в течение 3-х рабочих дней за РПО разряда «судебное» после доставки первичного извещения ф. 22 ответчиком должно быть доставлено и вручено под расписку вторичное извещение ф. 22-в. В нарушение указанного Порядка, вторичное извещение почтальоном не выписывалось, чем нарушены права адресата на получение заказной корреспонденции.

В спорный период времени, представляющий её интересы на основании доверенности Соколов Н.М., неоднократно обращался в почтовое отделение г. Луга с требованиями выдать всю имеющуюся корреспонденцию на её имя, в чём ответчиком было отказано. Соответствующие письменные обращения Соколова Н.М., а также претензия от 15.09.2018 г. о неполучении заказного письма №, зафиксированы в Книге заявлений и предложений Лужского Почтамта.

Поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок вручения почтовых отправлений, нарушены её права как потребителя услуг почтовой связи, подлежащие защите на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Будучи уведомленной в лице представителя Соколова Н.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок полномочий 3 года) (л.д. 6-7), о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), в котором, на основании ст. 157 ГПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, истец Скрылева Г.С. в суд не явилась, не обеспечив явку представителя Соколова Н.М. после окончания перерыва. Ранее в судебных заседаниях представитель Скрылевой Г.С.- Соколов Н.М. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении и поданных заявлениях. Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение порядка доставки (вручения) почтового отправления истцу, Соколов Н.М. находил сфальсифицированными, противоречащими информации по отслеживанию РПО с официального сайта Почты России. Пояснял суду, что отправитель письма с идентификационным номером № истцу не известен и в сведениях об отслеживании РПО не указан. Из представленных ответчиком документов усматривается, что названное письмо имеет разряд «судебное», что позволяет предположить его направление в адрес истца одним из судов <адрес>. С учетом разряда письма, к его доставке должны быть применены соответствующие требования закона, в частности, о сроках доставки, о вручении вторичных извещений.

Представитель ФГУП «Почта России» Шишова М.Н., действующая на основании доверенности от 05.02.2019 г., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131), в суд не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 151-152). Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что доставка почтового отправления с идентификационным номером № из разряда «судебное» произведена ФГУП «Почта России» в строгом соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (в редакции, действующей на момент доставки письма), Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №- <адрес> отправление поступило в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по истечении 7-ми дневного срока хранения. Нарушений прав истца ФГУП «Почта России» не допущено (л.д. 27-29).

Принимая во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ уведомлены должным образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток, суд после окончания перерыва находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Из сведений по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, указанных на сайте Почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение <адрес> (индекс 188230) поступило письмо категории «заказное», идентификационный №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 46).

В сведениях по отслеживанию отправитель данного письма не указан.

По информации <адрес> районного суда <адрес>, споров с участием Скрылевой Г.С. указанным судом не рассматривалось (л.д. 108-109).

Принимая во внимание, что истцом Скрылевой Г.С. не представлено суду никаких сведений об отправителе указанного письма, и учитывая, что почтовое отправление учтено ответчиком как «судебное», суд находит данное обстоятельство установленным.

ДД.ММ.ГГГГ письмо выдано в доставку почтальону и не было доставлено по причине отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения возвращено отправителю в <адрес>.

Вышеизложенное следует из имеющихся в материалах дела документов, а именно.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО, отправленных из Санкт-Петербурга АСЦ Цех Флэтов и РПО в адрес 188230 <адрес>, письмо с идентификационным номером № было принято в обработку (л.д. 90-93).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО, заказное письмо разряда «судебное» с идентификатором №, передано в доставку почтальону с входящим номером № (л.д. 94).

Накладная содержит результат доставки «адресата нет дома», оставлено извещение в почтовом ящике.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО, переданных в доставку, письмо вх. № № с идентификатором № вторично передано почтальону для доставки в адрес истца, адресата не было дома, оставлено вторичное извещение (л.д. 95-96).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО, отправленные из 188230 Луга, письмо с идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 97-100).

В силу ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила).

В силу п. 32 Правил (в редакции, действующей до 08.04.2018 г., т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (п. 35).

Действующей на момент доставки письма редакцией Правил оказания услуг почтовой связи не были предусмотрены сроки хранения РПО разряда «судебное» и порядок их исчисления.

Указанные сроки были установлены п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка».

В силу п. 20.15, РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлено, что при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что достоверных и неопровержимых доказательств нарушения сотрудниками Лужского почтамта Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факты доставки истцу как первичного извещения ф. 22 (ДД.ММ.ГГГГ), так и вторичного извещения ф. 22-в (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, РПО с идентификатором №, имеющее разряд «судебное», хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а даже с превышением указанного срока.

Таким образом, предусмотренный п. 20.15 срок хранения РПО разряда «Судебное», ответчиком соблюден.

Доводы представителя истца - Соколова Н.М. о фальсификации всех представленных ответчиком документов, в частности накладных на доставку РПО и на отправку РПО, суд находит голословными и не подтвержденными объективными доказательствами.

Отсутствие в сведениях по отслеживанию отправления на сайте Почта России отметки о направлении ДД.ММ.ГГГГ истцу вторичного извещения, без учета иных представленных суду письменных доказательств (накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В связи с чем, ссылки представителя истца исключительно на информацию сайта Почта России по отслеживанию письма, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 5 с. 10 ГК РФ, добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке РПО с идентификатором № адресату Скрылевой Г.С. оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательств ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Ссылки истца на неоднократные письменные обращения её представителя Соколова Н.М. в период доставки письма на Лужский Почтамт с требованиями выдать всю имеющуюся на имя Скрылевой Г.С. корреспонденцию, несостоятельны и не имеют значения для разрешения требований. Из обозренной судом подлинной Книги заявлений и предложений почтового отделения г. Луга, копия которой приобщена к материалам дела, видно, что по вопросу неполучения письма с почтовым идентификатором № представитель истца Соколов Н.М. обратился с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-140, 32-34).

Иные обращения Соколова Н.М. за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. не связаны с доставкой корреспонденции на имя Скрылевой Г.С. (л.д. 134-140).

В силу ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных положений законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, Скрылевой Г.И. не доказан сам факт причинения ей вреда действиями (бездействием) ФГУП «Почта России», выразившегося в нарушении её прав как потребителя услуг.

В связи с чем, установленных законом оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФГУП «Почта России» и взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, не имеется. В удовлетворении иска Скрылевой Г.С. надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скрылевой Г.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-114/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу _____________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2018-001938-72