Постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 по делу № 3/12-0017/2020 от 03.12.2019

Судья Рагимова С.Э.                                                 Дело № 10-5163/2020

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Москва                                                             11  марта   2020  года

Московский  городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания  Бирюкове А.И.,

с участием старшего прокурора  отдела управления прокуратуры города  Москвы Смирнова А.Б.,

адвоката Панкова Э.А., представившего удостоверение №7870 и ордер №2 от 27 января 2020 года, в интересах заявителя Шиловского С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шиловского С.С. и его представителя – адвоката Панкова Э.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым жалоба заявителя и его представителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Панкова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

  Заявитель Шиловский С.С. и адвокат Панков Э.А. обратились в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы Фамелиса А.И., выразившиеся в изъятии у Шиловского С.С. автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, *** тип ТС - ***.

 Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Э.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вынесенном судом решении, на основании которого дознаватель имел бы право производить действия, направленные на изъятие автомобиля у Шиловского С.С., которому автомобиль принадлежит на праве собственности. Выводы суда о законности действий дознавателя  противоречат положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  Считает, что при вынесении постановления судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить судебное решение, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании адвокат Панков Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Смирнов А.Б. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам жалобы заявителей, полно и всесторонне исследовал представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

Так при рассмотрении жалобы заявителей, суд, исходя из представленных материалов, установил, что 11 ноября 2019 года СО ОМВД России по району Богородское города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля марки Генезиз G80, регистрационный знак ***, 2018 года выпуска, принадлежащего Фалькову Р.О.

24 ноября 2019 года данная машина была остановлена по адресу: *** инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы и, в связи с нахождением автомашины в розыске за ОМВД Богородское, доставлена в отдел полиции Хорошево-Мневники города Москвы, где старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы Фамелис А.И. произведен осмотр автомашины, после чего данная автомашина была опечатана, передана оперуполномоченному ОМВД России по району Богородское города Москвы Беспалову И.В. и помещена на хранение на территорию ОМВД России по району Богородское города Москвы.

Проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий дознавателя ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы Фамелис А.И. незаконными и необоснованными, поскольку они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы Шиловского С.С. 

Как следует из представленных материалов, проверка доводов по жалобе судом первой инстанции проведена в полном объеме, выводы суда основаны на исследованных материалах, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, явились необходимыми и достаточными для принятия законного и обоснованного судебного решения, при этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы  авторов апелляционной жалобы о нарушении прав Шиловского С.С. гарантированных ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку задержание автомобиля, находящегося в розыске по возбужденному уголовному делу, и последующая передача его инициатору розыска, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, производимых исключительно по решению суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Шиловского С.С. и его представителя – адвоката Панкова Э.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, достоверность которых сомнений не вызывает, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

3