Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1299/2014 от 15.01.2014

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-1299/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Пантазиевой Анны Алексеевны к Елисееву Виктору Валентиновичу о взыскании денежной суммы.

Взыскал с Елисеева Виктора Валентиновича в пользу Пантазиевой Анны Алексеевны денежную сумму в размере 500 000 рублей, и судебные расходы в размере 23 200 рублей, а всего 523 200 рублей.

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований Елисеева Виктора Валентиновича к Пантазиевой Анне Алексеевне о взыскании денежной суммы.

В апелляционной жалобе Елисеев В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Елисеева В.В. по доверенности Елисеевой М.И., представитель Пантазиевой А.А. по доверенности Доценко Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Пантазиевой А.А. и Елисеевым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107005:590, площадью 405 кв.м. из земель сельхоз назначения, предоставленный в собственность для садоводства и находящегося на нем дома, общей площадью 108,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, НСТ «Садовод-2», ул. Виноградная 7/1.

В соответствии с п. 3 данного договора купли-продажи, указанное домовладение оценено сторонами в 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей, покупатель должен был внести до подписания договора и 500 000 рублей после подписания договора до 01.09.2013.

Суд первой инстанции установил, что Елисеев В.В. передал истице Пантазиевой А.А. лишь 500 000 рублей, вторую часть денежных средств в размере 500 000 рублей истице передана не была.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Пантазиевой А.А. о взыскании с Елисеева В.В. денежных средств, поскольку последний в нарушение норм права, установленных ГК РФ, отказался от исполнения условий договора.

При заключении между сторонами договора купли-продажи домовладения от 01.07.2013, Пантазиевой А.А. была выдана Елисееву В.В. расписка о получении 2 500 000 рублей за предпродажную подготовку и произведенные неотделимые улучшения жилого дома.

Во встречном иске Елисеев В.В. поставил вопрос о возврате денежных средств переданных по расписке, указывая, что никакие работы по улучшению и предпродажной подготовке жилого дома Пантазиевой А.А. выполнено не было. От выполнения взятых на себя обязательств или возврату денежных средств Пантазиева А.А. уклоняется.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елисеева В.В. о взыскании с Пантазиевой А.А. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, указал, что выданная Пантазиевой А.А. расписка свидетельствует о получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей не за проведение работ по улучшению и благоустройству домовладения в будущем, а за благоустройства земельного участка и произведенные неотделимые улучшения жилого дома на момент продажи домовладения.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В материалах дела имеется копия расписки от 01 июля 2013 года, факт составления таковой и факт передачи денежных средств подтверждается сторонами.

Согласно данной расписке денежные средства в размере 2 500 000 рублей переданы Евсеевым В.В. Пантазиевой А.А. за предпродажную подготовку и произведенные неотделимые улучшения жилого дома.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства переданы не за проведение работ по улучшению и благоустройству домовладения в будущем, а за благоустройства земельного участка и произведенные неотделимые улучшения жилого дома на момент продажи домовладения, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и носят предположительный характер.

Судебная коллегия считает, что данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами отдельного договора, на основании которого ответчик по встречному иску обязалась выполнить (или организовать выполнение) строительных работ по улучшению и благоустройству спорных домовладения и земельного участка.

При этом Пантазиевой А.А. не представлено доказательств проведения каких-либо работ по улучшению и благоустройству домовладения. Акт приёма выполненных работ не составлялся.

Согласно техническому заключению ООО «Юг-дом» № 13-1051э от 23.08.2013 на момент обследования, строение литер "А" по адресу: ул. Виноградная, 7/1, НСТ «Садовод-2», Прикубанский округ г. Краснодара, на территории двора благоустройство не выполнено, ограждение от домовладения слева, где находятся собаки отсутствует; строение не пригодно для проживания в нем граждан и требует доделки, то есть: отделки стен; установки дверей; установки сантехники; устройство покрытия полов; ремонт или замену теплоизоляции перекрытия; благоустройство дворовой территории; устройства ограждения от соседнего участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пантазиева А.А. не выполнила взятые на себя обязательства, содержащиеся в расписке от 01 июля 2013 года, а Евсеев В.В. выполнил, передав ответчице по встречному иску денежные средства в размере 2500000 рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что п. 5 договора купли-продажи спорного домовладения указывает, что покупатель согласен с техническим состоянием отчуждаемых объектов недвижимости, следовательно, каких-либо претензий на момент заключения сделки купли-продажи со стороны Елисеева В.В. не предъявлялось.

В расписке от 01 июля 2013 года не указывалось, к какому сроку необходимо выполнить неотделимые улучшения и предпродажную подготовку. Поэтому факт принятия покупателем жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи не свидетельствует о выполнении Пантазиевой А.А. обязательств, так как работы могут быть проведены и после передачи имущества.

Елисеев В.В. 25.07.2013 года обращался к Пантазиевой А.А. с досудебной претензией, где указывал на невыполнение последней своих обязательств по приведению домовладения в соответствие с технической документацией. Это обстоятельство представителем Пантазиевой не оспаривается.

Также Елисеев В.В. обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту невыполнения Пантазиевой А.А. своих обязательств по расписке от 01.06.2013. Постановлением от 12.08.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении последней отказано, а заявителю разъяснено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, учитывая, что Пантазиева А.А. не выполнила взятые на себя обязательства, содержащиеся в расписке от 01.07.2013, представитель Пантазиевой Доценко Н.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила факт написания Пантазиевой расписки от 01.07.2013 и получения двух миллионов пятисот тысяч рублей от Елисеева В.В., не представила доказательств своих доводов о том, что необходимости в проведении предпродажной подготовки и проведении неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома не имелось, так как 2500 000 руб. фактически передавались в счет стоимости продаваемого недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи недвижимости в части ее стоимости в установленном законом порядке Пантазиевой не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Елисеева Виктора Валентиновича к Пантазиевой Анне Алексеевне о взыскании денежной суммы в размере 2500 000, переданной по расписке от 01.06.2013, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что обязанность возвратить денежные средства истцу возникла у Пантазиевой А.А. с 27.08.2013(по аналогии со ст. 810 ГК РФ), соответственно до момента вынесения данного апелляционного определения прошло 111 дней. За этот период с Пантазиевой А.А. в пользу Елисеева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82500 рубля (2500000 х 8,25% : 100 : 365 х 146).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и требования ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможеым снизить размер процентов подлежащих взысканию до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2013 года отменить в части встречного иска.

Вынести по делу в указанной части новое решение.

Удовлетворить встречные исковые требования Елисеева Виктора Валентиновича к Пантазиевой Анне Алексеевне о взыскании денежной суммы.

Взыскать с Пантазиевой Анны Алексеевны в пользу Елисеева Виктора Валентиновича денежную сумму в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пантазиевой Анны Алексеевны в пользу Елисеева Виктора Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В части удовлетворения исковых требований Пантазиевой Анны Алексеевны к Елисееву Виктору Валентиновичу о взыскании денежной суммы решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: