Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6622/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-6622/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

с участием представителя истца Ковтун М.В., действующего по доверенности,

ответчика Михеева    Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного публичного общества «(Наименование1)» к Михееву Е. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        СПАО «(Наименование1)» обратилось в суд с иском к      Михееву Е.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

             В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка3), гос. номер (№) под управлением Михеева Е. А., автомобилем (Марка4), гос. номер (№) под управлением Макушиной О. П.,    (Марка2), гос. номер (№), под управлением     Хаваевой Е. В., (Марка1), гос. номер (№) под управлением Петрова Д. А., автомобилем Ситроен гос. номер (№)под управлением (ФИО3).    Виновным в результате ДТП был признан    Михеев Е.А. Автомобилю (Марка1), гос. номере (№) причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль (Марка1), гос. номере (№) был застрахован в ОСАО «(Наименование1)» по добровольному виду страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.      Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, то, по    его мнению, к ОСАО «(Наименование1)» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

               Представитель истца СПАО «(Наименование1)»    Ковтун М.В. исковые требования поддержал,    просил удовлетворить.

              Ответчик    Михеев Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

              Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка3), гос. номер (№) под управлением Михеева Е. А., автомобилем (Марка4), гос. номер (№) под управлением (ФИО1),    (Марка2) гос. номер (№), под управлением     (ФИО)3, (Марка1), гос. номер (№) под управлением (ФИО2), автомобилем Ситроен гос. номер (№)под управлением (ФИО3).

              Автомобиль (Марка1), гос. номер (№) получил технические повреждения.

              Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель    Михеев Е.А. управлявший    автомобилем (Марка3), гос. номер (№).

              На момент ДТП автомобиль (Марка1), гос. номер (№), был застрахован в СПАО «(Наименование1)» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис (№)).

               Страховая компания причинителя вреда ЗАО (Наименование2) исчерпало лимит по полису ОСАГО.

     Поскольку поврежденный автомобиль (Марка1), гос. номер (№), был застрахован в СПАО «(Наименование1)», истец выплатил по страховому случаю (ФИО2) страховое возмещение    в размере <данные изъяты> рублей, что    подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

               Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом,    Михеев Е.А. должен возместить СПАО «(Наименование1)» убытки в размере <данные изъяты> рублей.

    Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

На настоящий момент задолженность     Михеева Е.А. возникшая перед истцом не погашена, и составляет <данные изъяты> рублей.

      Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с Михеева Е.А. в пользу СПАО «(Наименование1)».

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного публичного общества «(Наименование1)» к Михееву Е. А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Михеева Е. А. в пользу страхового акционерного публичного общества «(Наименование1)» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей,     расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    А.В. Колычева