Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1079/2018 от 09.01.2018

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-17606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Егорова В. М. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова В. М. к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.М. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. дата в подъезде дома управляющей компанией производились работы по косметическому ремонту. дата, проходя по лестнице, он испачкал пальто масляной краской, нанесенной на стену подъезда дома. При этом никаких предупреждений о том, что подъезд окрашен, не было. В результате он был вынужден обратиться в химчистку ООО «Элита Констант» для очистки пальто, стоимость услуг составила сумма Истец обратился в адрес ГУП «ДЕЗ района Восточное Измайлово» с жалобами на проведение некачественных ремонтных работ, однако ответа не получил. Просил суд взыскать с правопреемника ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» убытки в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Егоров В.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Егоров В.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, подписанными его представителем Османовым М.Т.

Егоров В.М., представитель ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Егорова В.М. по доверенности в порядке передоверия Волчковой А.С., поддержавшей доводы жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая компания ГУП «ДЕЗ района Восточное Измайлово» на основании договора от дата.

ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» создано для осуществления деятельности в сфере городского хозяйства адрес путем реорганизации ГУП «ДЕЗ района Восточное Измайлово» в форме преобразования с передачей Учреждению части функций ГКУ г. Москвы «ИС района Восточное Измайлово» и ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа».

Управляющей организацией ГУП «ДЕЗ района Восточное Измайлово» в дата в подъезде указанного дома проводились работы по текущему ремонту и приведению стен в надлежащее состояние.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Гуровой В.В. и ответом Инспекции жилищного надзора по адрес от дата № на обращение Егорова В.М. по вопросу неудобств, доставленных жителям подъезда № дома корпус по адрес проведением ремонта данного подъезда.

На день комиссионного обследования дата, проведенного Инспекцией, установлено, что подъезд № 3 дома находился в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, отслоений штукатурно-окрасочного слоя потолков, стен не выявлено, освещение исправно, вандальных надписей не обнаружено. Управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» установлен контроль за санитарно-техническим состоянием дома 20 корпус 1 по адрес.

дата Егоров В.М. направил в адрес управляющей компании претензию о досудебном урегулировании спора, ссылаясь на то, что испачкал в подъезде краской пальто, однако ответа не получил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Егоров В.М. расходами на химчистку.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и не удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа и расходов на юридические услуги в порядке ст. 100 ГПК РФ у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец Егоров В.М. сослался на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком наличие причинно-следственной связи между ремонтом в подъезде и его расходами на химчистку пальто не отрицалось.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец Егоров В.М. не представил суду доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также наличия причинно-следственной связи между произведенными в подъезде дома ремонтными работами и понесенными им расходами на химчистку.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля.

Однако оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Егорова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи