Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2018 (2-12728/2017;) ~ М-9372/2017 от 22.08.2017

№ 2-736/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсЗащита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артик», Голубенцевой Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоРесурсЗащита» обратилось в суд с иском к ООО «Артик», Голубенцевой Н.В. о признании сделки по перечислению ООО «Артик» Голубенцевой Н.В. денежных средств в размере 589000 руб., на основании платежных документов № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//> недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, возложении на Голубенцеву Н.В. обязанности возвратить ООО «Артик» денежные средства в размере 589000 руб.

В судебном заседании представитель истца Махонина Я.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и дополнений к нему и просила иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артик» Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании ответчик Голубенцева Н.В. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату оспариваемых перечислений денежных средств) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<//> ООО «ЭнергоРесурсЗащита» подало в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ООО «Артик» неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям от <//> в общей сумме 1476192 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-53207/2015 исковые требования ООО «ЭнергоРесурсЗащита» удовлетворены, с ООО «Артик» в пользу ООО «ЭнергоРесурсЗащита» взысканы 1476192 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6194 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

<//> <адрес> отделом РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Артик».

В рамках исполнительного производства задолженность ООО «Артик» перед ООО «ЭнергоРесурсЗащита» не погашена до настоящего времени.

На дату рассмотрения дела ООО «Артик» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, банкротом не признано.

Ответчик Голубенцева Н.В. ранее и в настоящее время не является учредителем (участником) либо руководителем, сотрудником ООО «Артик».

Основанием настоящего иска является информация банковской выписки ООО «Артик», согласно которой ООО «Артик» перечислило Голубенцевой Н.В. денежные средства в общем размере 589000 руб., на основании платежных документов № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>.

Так, <//> ООО «Артик» перечислило Голубенцевой Н.В. 100000 руб., в назначении платежа указано «прочие выдачи по чеку на хоз.нужды».

<//> ООО «Артик» перечислило Голубенцевой Н.В. 400000 руб., в назначении платежа указано «прочие выдачи по чеку на хоз.нужды».

<//> ООО «Артик» перечислило Голубенцевой Н.В. 35000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору №».

<//> ООО «Артик» перечислило Голубенцевой Н.В. 54000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору №».

В связи с чем, истец полагает, что ответчик ООО «Артик», зная о наличии задолженности перед истцом, перечислило ответчику Голубенцевой Н.В. денежные средства в общем размере 589000 руб., в ущерб имущественных интересов истца.

Между тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что ответчики ООО «Артик» и Голубенцева Н.В. действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками ООО «Артик» и Голубенцевой Н.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Судом установлено, что два перечисления <//> на сумму 35000 руб., <//> на сумму 54000 руб., были произведены ООО «Артик» Голубенцевой Н.В. в рамках обязательств по договору аренды транспортного средства № от <//>, заключенному между ООО «Артик» и Голубенцевой Н.В.

Денежные средства по двум перечислениям <//> на сумму 100000 руб., <//> на сумму 400000 руб., были возвращены Голубенцевой Н.В. в кассу ООО «Артик» <//> в сумме 100000 руб. и <//> в сумме 400000 руб.

Основания перечислений денежных средств ООО «Артик» Голубенцевой Н.В. не связаны с наличием задолженности ответчика ООО «Артик» перед истцом по решению Арбитражного суда от <//> № А60-53270/2015. Данные перечисления были совершены до вынесения Арбитражным судом вышеуказанного решения <//>.

Более того, согласно банковской выписке в спорный период ответчиком ООО «Артик» осуществлялись перечисления денежных средств иным контрагентам, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «Артик» вел обычную хозяйственную деятельность.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика ООО «Артик» каким-либо образом вывести из гражданского оборота принадлежащее ему имущество, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании сделки по перечислению ООО «Артик» Голубенцевой Н.В. денежных средств в размере 589000 руб., на основании платежных документов № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//> недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, возложении на Голубенцеву Н.В. обязанности возвратить ООО «Артик» денежные средства в размере 589000 руб., являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсЗащита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артик», Голубенцевой Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья