Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2018 от 13.07.2018

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э.,

потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО20, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО11,

подсудимого Галеева А.В.,

его защитника – адвоката Фефилова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галеева А.В., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по пунктам «в,г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён условно-досрочно -Дата- по постановлению <данные изъяты> от -Дата- на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней. По постановлению <данные изъяты> от -Дата- считать осуждённым по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам, считать условно-досрочно освобождённым по постановлению <данные изъяты> от -Дата- на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней;

--Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 158, части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от -Дата-, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <данные изъяты> от -Дата- считать осуждённым по части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от -Дата- №26-ФЗ, общее наказание снижено до 7 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы;

--Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению <данные изъяты> от -Дата- наказание по части 1 статьи 131 УК РФ снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <данные изъяты> от -Дата- считать осуждённым по части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от -Дата- №26-ФЗ, окончательное наказание снижено до 8 лет 1 месяца лишения свободы. Освобождён -Дата- по отбытию срока наказания;

- -Дата- <данные изъяты> по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

Осужден:

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от -Дата-. На основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

    Галеев А.В., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 07.00 часов до 09.00 часов у Галеева А.В., находившегося в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в чужое жилище, а именно хищения имущества ФИО9 из ... вышеуказанного СНТ.

Реализуя задуманное, Галеев А.В., в указанный выше период времени, убедившись что в ... СНТ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., кто-либо отсутствует, действуя умышленно из корыстных побуждений, с помощью металлической трубы и прута, которые он нашёл на земле у данного дома, взломал замок на входной двери дома и тем самым незаконно проник в жилище – указанный выше дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: телевизор марки «Samsung» стоимостью 5 898 рублей, рюкзак стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в размере 300 рублей.

С похищенным имуществом Галеев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 7 198 рублей.

Кроме того, Галеев А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО8, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 17.00 часов до 17 часов 30 минут у Галеева А.В., находившегося около ..., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО8, с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, Галеев А.В. проследовал за ФИО8 в первый подъезд ..., где на лестничном марше, ведущем на первый этаж, догнал ФИО8 и, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил ФИО8 рукой сзади за лицо, при этом силой закрывая ей рот и глаза, уронил её на пол. При падении ФИО8 ударилась плечом о пол и испытала физическую боль. Галеев А.В., видя, что ФИО8 не может оказать ему сопротивление, открыто похитил из сумки ФИО8 принадлежащее ей имущество: портмоне, стоимостью 1 200 рублей; денежные средства в размере 600 рублей; пенсионное удостоверение, транспортную карту, дисконтные карты, которые материальной ценности для ФИО8 не представляют, а всего на общую сумму 1 800 рублей.

С похищенным имуществом Галеев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей ФИО8 физическую боль, а также материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

Кроме того, Галеев А.В., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов -Дата- до 8.00 часов -Дата- у Галеева А.В., находившегося по месту своего проживания по адресу: ..., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в пользовании на основании договора о сотрудничестве № от -Дата- у ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в подвальное помещения вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, в период с 17.00 часов -Дата- до 8.00 часов -Дата- Галеев А.В. подошёл к входной двери в подвальное помещение ... и с помощью имеющейся при себе заранее приготовленной отвёртки, взломал замок на входной двери в подвальное помещение, после чего незаконно проник в данное подвальное помещение, откуда тайно похитил следующее имущество: перфоратор аккумуляторный марки «HILTI TE 6-A22»стоимостью 30954 рублей 24 копейки, батарею В 22/5.2 Li-ion стоимостью 10532 рубля 52 копейки, зарядное устройство С 4/36-90 220V к перфоратору стоимостью 5024 рубля 16 копеек, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 27 906 рублей 55 копеек, выплаченных в виде штрафных санкций в размере 60% от общей стоимости похищенного имущества по договору о сотрудничестве № от -Дата-.

С похищенным имуществом Галеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 27 906 рублей 55 копеек.

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут -Дата- до 08.00 часов -Дата-, у Галеева А.В., находившегося по месту своего проживания по адресу: ... вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в помещение, а именно хищения имущества, принадлежащего ООО «РЕСУРС<данные изъяты>» из подвального помещения указанного выше дома.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, Галеев А.В. подошёл к входной двери подвального помещения ..., и с помощью имеющегося при себе металлического прута, попытался взломать замок на входной двери в подвальное помещение. Однако, видя, что замок не открывается, Галеев А.В., продолжая свои преступные действия, руками отогнул нижний угол двери и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь подвального помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: автомат 1П 25А С 4,5 кА ВА47-29 IEK (автоматический выключатель) в количестве 177 штук, по цене 79 рублей 94 копейки за 1 штуку на общую сумму 14 149 рублей 38 копейки; автомат 1П 16А С 4,5 кА ВА47-29 IEK (автоматический выключатель) в количестве 13 штук, по цене 79 рублей 94 копейки за 1 штуку на общую сумму 1 039 рублей 22 копейки; автомат ЗП 100А С 10 кА ВА47-100 IEK (автоматический выключатель) в количестве 10 штук по цене 1 180 рублей 12 копеек за 1 штуку, на общую сумму 11 801 рубль 20 копеек, а всего на общую сумму 26 989 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом Галеев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 26 989 рублей 80 копеек.

Кроме того, Галеев А.В. покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Галеева А.В. обстоятельствам.

Так, -Дата- у Галеев А.В., находившегося возле магазина «Дискавери», расположенного по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в помещение, а именно хищение имущества ФИО20 из вышеуказанного магазина.

Реализуя задуманное, -Дата- в период с 3 часов 30 минут до 04.00 часов Галеев А.В. вернулся к магазину «Дискавери», расположенному по адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленной отвертки и стамески, разобрал роль-ставни с окна магазина, разбил окно, после чего незаконно проник в помещение магазина «Дискавери», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО20: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Gold» стоимостью 9 500 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue», стоимостью 8 200 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x Black», стоимостью 7 900 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x Gold», стоимостью 8 300 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x Black», стоимостью 8 500 рублей, 4 пластиковые подставки и 7 бумажных ценников, которые материальной ценности не представляют, а всего похитил имущество на общую сумму 42 400 рублей.

С похищенным имуществом Галеев А.В. с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Галеев А.В. пытался похитить имущество ФИО20 и причинить ему материальный ущерб на общую сумму 42 400 рублей.

В начале судебного следствия подсудимый Галеев А.В. пояснил, что полностью согласен с обвинением, предъявленным ему по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9 и имущества, принадлежащего ФИО20 По факту хищения имущества у ФИО8 не согласен с квалификацией. По фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не согласен с размером ущерба.

После исследования доказательств стороны обвинения, Галеев А.В. пояснил, что полностью признаёт вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО20 и в двух фактах хищениях имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Галеев А.В. пояснил, что по данным преступлениям он полностью согласен с обвинением, в том числе с размером причинённого ущерба, признаёт исковые требования ООО «<данные изъяты>» в полном объёме.

Подсудимый пояснил, что по факту хищения имущества у ФИО8 не согласен с квалификацией, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ, при этом обстоятельства совершения преступления не оспаривает. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, вину признаёт частично, поскольку денежные средства не похищал, а в остальной части полностью согласен с обвинением.

Дополнительно подсудимый Галеев А.В. суду пояснил, что когда ФИО8 зашла в подъезд дома по ..., он зашёл в подъезд за ней, подошёл к ней сзади, чтобы вырвать у неё пакет, при этом он обхватил её рукой за шею. Она пыталась вырваться, возможно, споткнулась о лестницу и от этого упала. Когда ФИО8 упала, он забрал у неё портмоне с деньгами и ушёл. С размером причинённого ей ущерба, он согласен.

Дата, время, место и обстоятельства, при которых он похитил у ФИО9 телевизор и рюкзак в обвинении указаны верно. В дом он проник, взломав замок на двери трубой и прутом, которые нашёл возле дома. Денег в доме не было. Из дома он похитил телевизор и рюкзак. Телевизор продал мужчине в обувной мастерской.

Даты, время, место и обстоятельства, при которых он дважды похищал имущество из подвального помещения в ..., указанные в обвинении, соответствуют действительности. Дверь в подвальное помещение он в первый раз взломал при помощи отвертки, а второй раз пытался открыть дверь при помощи металлического прута, но затем руками отогнул дверь и проник внутрь подвала. Похищенные автоматы продал неизвестным лицам, оставшиеся несколько штук отдал Колегову. Похищенный перфоратор сдал в ломбард.

Дата, время, место и обстоятельства, изложенные в обвинении, при которых он похитил телефоны из магазина «Дискавери» также соответствуют действительности. Проник в магазин он через окно, разобрал роль-ставни, разбил стекло и с витрины, которую тоже разбил, взял пять телефонов, после чего был задержан.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Галеева А.В. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого Галеева А.В., не отрицавшего факты хищения им чужого имущества, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых подсудимым, направленности его умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, согласно протоколу явки с повинной, Галеев А.В. сообщил о том, что в конце января 2018 года он проник в дом на одном из участков, расположенном по адресу: ..., путём взлома навесного замка, откуда похитил телевизор и сумку «Найк». Всё похищенное сбыл в сапожную лавку ТЦ «Кольцо» по ... (том 1, л.д. 179).

Указанный протокол явки с повинной не противоречит заявлению от -Дата- в котором, обращаясь к начальнику ОП№ УМВД России по г. Ижевску, потерпевший ФИО9 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 7.00 до 9.00 -Дата- повредив замок, проникло в его дом на участке № СНТ «<данные изъяты>» и похитило телевизор «Самсунг», который он оценивает в 5000 рублей и денежные средства в размере 200 рублей, причинив ущерб на 5 200 рублей. Ущерб для него незначительный (том 1, л.д. 72).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 10.10 поступило сообщение о том, что звонил ФИО9 СНТ «<данные изъяты>» ..., н/л вскрыли домик (том 1, л.д. 71).

В суде потерпевший ФИО9 подтвердил, что 30 или -Дата- пришёл домой около 9.30 час. Он постоянно проживает в СНТ «<данные изъяты>», ..., его дом пригоден для постоянного проживания. Дом был вскрыт, было видно, что в доме шарились. Из дома был похищен рюкзак, деньги 300 рублей и телевизор. С оценкой телевизора и рюкзака он согласен. Телевизор ему возвращен. От иска отказывается.

Согласно протоколу выемки, ФИО9 выдал копию товарного чека на телевизор «Samsung» серийный номер UE-19ES 4000 WX (том 1, л.д. 150 -152), при осмотре которого установлено, что -Дата- приобретён телевизор «Samsung» стоимостью 8960 рублей (том 1, л.д. 153-155).

Показания подсудимого о месте и способе хищения имущества, принадлежащего ФИО9 подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – участка № по ... СНТ «<данные изъяты>» ..., из которого следует, что на участке расположен дом, вход в который осуществляется с юго-восточной стороны через сени. Вход в сени осуществляется через деревянную дверь, оборудованную металлическими петлями под навесной замок. На момент осмотра видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра ФИО9 указал на полку в шкафу-пенале, расположенном в комнате № осматриваемого дома, пояснив, что похищенные монеты в сумме 200 рублей лежали на указанной полке в керамическом стакане. В комнате № находится пластиковая тумбочка на которой стоит DVD- плеер, антенна и пульт от телевизора «Самсунг». ФИО9 пояснил, что на DVD- плеере стоял похищенный телевизор «Самсунг». На поверхности снега у входной двери в сенцы на расстоянии 25 см был обнаружен навесной замок и металлическая дужка от указанного замка, имеющие повреждения. У входной двери в сенцах дома на осматриваемом участке № были обнаружены две металлические палки, которые вместе с замком и дужкой изъяты (том 1, л.д. 73- 81), а в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 122 -127, 128).

Заключением эксперта № установлено, что на корпусе и дужке, представленного на исследование замка, имеются следы воздействия посторонними предметами, которые не пригодны для идентификации следообразующего объекта (том 1, л.д. 117-120), что в свою очередь также не противоречит показаниям подсудимого о том, что в дом он проник, взломав замок на двери трубой и прутом.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что в январе 2018 года в дневное время суток пришёл молодой человек, которому на вид 30 лет, рост около 160 см, худощавого телосложения, черты лица средние, был одет в чёрную кожаную куртку, на голове головной убор. От молодого человека исходил сильный запах перегара. В руках у молодого человека был телевизор, который он предложил приобрести. Молодой человек пояснил, что телевизор не ворованный, что он принёс его из дома, документы на телевизор утеряны и он продаёт телевизор, поскольку ему нужны деньги на спиртное. Он поверил молодому человеку, было видно, что он болеет с похмелья. Он приобрёл у молодого человека телевизор «Самсунг» за 400 рублей (том 1, л.д. 157- 158).

В ходе производства выемки, свидетель ФИО10 выдал телевизор «Samsung» серийный номер UE-19ES 4000 WX (том 1, л.д. 160-162), при осмотре которого, потерпевший ФИО9 опознал свой телевизор, также установлено, что телевизор соответствует представленным потерпевшим документам (том 1, л.д. 163- 166).

При предъявлении лица для опознания, свидетель ФИО10 опознал Галеева А.В., пояснив, что именно он в конце января 2018 года продал ему телевизор «Samsung» за 400 рублей. Данный телевизор был продан по ... в обувной мастерской (том 1, л.д. 184-187).

Вина подсудимого в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО8, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме показаний подсудимого Галеева А.В. также подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Галеев А.В. сообщил, что в феврале 2018 года он похитил у женщины кошелёк из пакета по адресу: ..., первый подъезд, первый этаж. В кошельке было восемьсот рублей. Похищенное потратил на свои нужды (том 1, л.д. 220).

Указанные Галеевым А.В. в протоколе явки с повинной обстоятельства, полностью согласуются с заявлением ФИО8, которая обращаясь -Дата- к начальнику отдела полиции № УМВД России по ..., просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое -Дата- совершило в отношении неё грабёж в подъезде её дома по адресу: ... и похитило портмоне с деньгами в сумме 600 рублей (том 1, л.д. 199).

В суде потерпевшая ФИО8 подтвердила, что -Дата- около 17.30 часов зашла в подъезд, заметила, что следом за ней кто-то заходит. Этот человек подошёл к ней, закрыл ей рукой рот, повалил на пол. В руке у неё была сумка, в сумке находилось портмоне, стоимостью 1200 рублей. Она вырывалась, кричала. Мужчина достал портмоне из её сумки и ушёл. В портмоне было 600 рублей, пенсионное удостоверение. Всего ей причинён ущерб на общую сумму 1800 рублей. Когда мужчина её повалил на пол, она ударилась плечом об пол. Сам мужчина ей удары не наносил. Она упала в результате его действий, так как он налетел на неё. Мужчина был одет во всё чёрное, находился позади неё, когда он уходил, она увидела его лицо.

При предъявлении лица для опознания, ФИО8 указала на Галеева А.В. пояснив, что именно он напал на неё в 1 подъезде ..., закрыл ей рот рукой и повалил на пол, после чего удерживая одной рукой её за лицо, другой рукой похитил из пакета портмоне (том 1, л.д. 226- 228).

Показания подсудимого Галеева А.В. и потерпевшей ФИО8 о месте преступления согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен лестничный марш, ведущий на первый этаж 1-го подъезда ... (том 1, л.д. 200- 203).

Вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, кроме показаний подсудимого Галеева А.В. также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной, -Дата- Галеева А.В. сообщил, что -Дата- проник в подвальное помещение общежития по адресу: ..., откуда похитил перфоратор, после чего скрылся с места преступления. Краденный перфоратор заложил в ломбард на ... (том 2, л.д. 65), а -Дата- проник в подвальное помещение общежития по адресу: ..., откуда похитил электротумблеры, после чего всё похищенное сбыл на Центральном рынке ... (том 2, л.д. 233).

Обстоятельства, изложенные Галеевым А.В. в протоколе явки с повинной (том 2, л.д. 65), не противоречат обстоятельствам, изложенным представителем ООО «<данные изъяты>» в заявлении, в котором он, обращаясь к начальнику ОП№ УМВД России по ... с отношением, просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с -Дата- по -Дата- совершило кражу инструмента, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося в подвальном помещении ... (том 2, л.д. 2).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в суде пояснил, что в ... делали ремонт и был похищен инструмент, была взломана дверь. Были похищены автоматы, которые им возвращены. -Дата- был похищен перфоратор, батарея и зарядное устройство.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО11 установлено, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство электромонтажных работ.

-Дата- был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о проведении электромонтажных работ – капитального ремонта в .... График работы с 8.00 часов до 17.00 часов пять дней в неделю. Всего на данном объекте работает 4 электромонтажника- <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Электромонтажники переодевались в комнате. После окончания работы в ночное время и в выходные дни рабочие оставляют инструмент в подвальном помещении и закрывают помещение на замок. Ключ от подвала хранится у бригадира. -Дата- в обеденное время ему сообщили, что на данном объекте произошла кража инструмента: перфоратора аккумуляторного марки «HILTI TE 6-А22» серийный № стоимостью 30954 рублей 24 копейки; батареи от данного перфоратора серийный № стоимостью 10 532 рубля 52 копейки; зарядное устройство серийный № к перфоратору стоимостью 5024 рубля 16 копеек. Таким образом, «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на общую сумму 46 510 рублей 92 копейки.

-Дата- в утреннее время ему сообщил технический директор ФИО12 о том, что в подвальном помещении вышеуказанного дома вскрыли замок и похищено имущество ООО «<данные изъяты>»:

-кабель ВВГ-Пнг 3х2,5 длиной 100 метров по цене 42 рубля 52 копейки за 1 метр, на общую сумму 4252 рубля;

- провод ПВ-3 10(ПуГВ 1х10) длиной 25 метров по цене 55 рублей 06 копеек за 1 метр, на общую сумму 1 376 рублей 50 копеек;

-автомат 1П 25А С4,5 кА ВА47-29 IEK (автоматический выключатель) в количестве 177 штук по цене 79 рублей 94 копейки за 1 штуку на общую сумму 1039, 22 рублей;

- автомат ЗП 100А С 10 кА ВА47-100 IEK (автоматический выключатель) в количестве 10 штук по цене 1 180 рублей 12 копеек за 1 штуку, на общую сумму 11801 рублей 20 копеек;

- шина N ноль на дин-изоляторе ШНИ-6х9-12-Д-С IEK в количестве 20 штук по цене 63 рубля 63 копейки, на общую сумму 1272 рублей 60 копеек;

-наконечник Тмл 10-8-5 в количестве 10 штук по цене 14 рублей 73 копейки, на общую сумму 147 рублей 30 копеек;

- изолятор SM30 М8 силовой с болтом IEK в количестве 4 штук по цене 35 рублей 14 копеек, на общую сумму 140 рублей 56 копеек;

-шина РЕN земля-ноль 6х9 мм 8/1 в количестве 10 штук по цене 45 рублей 64 копейки на общую сумму 456 рублей 40 копеек;

-провод ПВ-1 10 ГОСТ (жёлто-зелёный) в количестве 10 метров по цене 55 рублей 15 копеек за 1 метр на общую сумму 551 рубль 50 копеек.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб на общую сумму 35 186 рублей 66 копеек. По уголовному делу ему возвращены автомат 1П16А С 4,5 кА ВА 47-29 IEK в количестве 3 штуки по цене 79 рублей 94 копейки, на общую сумму 239 рублей 82 копейки. А всего имущество возвращено на сумму 319 рублей 76 копеек (том 2, л.д. 156- 160).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что похищенные перфоратор «HILTI TE 6-А22», батарея от перфоратора и зарядное устройство к нему были получены ООО «<данные изъяты>» по договору о сотрудничестве от АО «<данные изъяты>». Ущерб ООО «<данные изъяты>» причинён в размере 27 906 рублей 55 копеек в размере штрафа, который ООО «<данные изъяты>» оплатило АО «<данные изъяты>» в связи с утратой (кражей) полученного по договору имущества.

В свою очередь показания представителя потерпевшего ФИО11 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно договору подряда № от -Дата-, заключенному между ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) стороны заключили договор о следующем:

-заказчик, под управлением которого находится многоквартирный дом по адресу: ... поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения (том 2, л.д. 191- 196).

Согласно договору о сотрудничестве от -Дата-, ООО «<данные изъяты>» (Клиент) с одной стороны и ЗАО «<данные изъяты>» (Хилти) заключили договор о нижеследующем:

- Хилти обязуется предоставлять Клиенту на условиях настоящего договора строительное оборудование Хилти во временное владение и пользование…, а Клиент обязуется использовать оборудование в соответствии с настоящим договором и за временное владение и пользование оборудованием обязуется оплачивать ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) Хилти (пункт 1.1);

-настоящий договор является смешанным и включает в себя условия, применяемые к договорам аренды, в части не противоречащей условиям и смыслу настоящего договора (пункт 1.4);

-в случае утраты или хищения оборудования Клиент обязан в срок не позднее 14 календарных дней с даты направления соответствующей претензии уплатить Хилти штраф, если утрата или хищение произошли в течении 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту, в размере 60 % от стоимости оборудования, указанной в Акте приёмки-передачи (п.п. «а» пункта 10.1);

-всё оборудование, передаваемое по настоящему Договору принадлежит Хилти либо на праве собственности, либо на праве владения и пользования на основании договора лизинга, заключенного Хилти с АО «<данные изъяты>» (ДЛВ). Оборудование, принадлежащее Хиоти на праве собственности, передаётся Клиенту во временное пользование и владение на условиях аренды. Оборудование, принадлежащее Хилти на праве владения и пользования на основании договора лизинга, заключенного Хилти с ДЛВ, передаётся Клиенту во временное владение и пользование на условиях субаренды (пункт 11.1).

Согласно Акту приёмки-передачи № от -Дата-, Арендодатель (Хилти): Акционерное общество «<данные изъяты> передало во временное владение и пользование Арендатору (Клиенту) ООО «<данные изъяты>» нижеперечисленное оборудование: аккумуляторный перфоратор TE 6-А22 серийный №, артикул 2162912 стоимостью 30954, 24 руб; батарею В 22/5.2 Li-ion серийный №, артикул 2136397, стоимостью 10 532, 52 руб; зарядное устройство С4/36-90 220 V cерийный №, артикул 2034449 стоимостью 5025, 16 руб. (том 2, л.д. 42-43).

Из заявления, адресованного региональному менеджеру по продажам АО «<данные изъяты>», следует, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 просит выставить штраф/претензию/остаточные платежи за кражу/утерю оборудования, полученного во временное владение и пользование по Флит программе согласно Договору о Сотрудничестве № от -Дата-:

аккумуляторный перфоратор TE 6-А22 серийный №; батарея В 22/5.2 Li-ion 731720870, зарядное устройство С4/36-90 220 V cерийный №.

Согласно платёжному поручению № от -Дата-, ООО «<данные изъяты>» оплатило 27906,55 рублей АО «<данные изъяты>» за утерянное оборудование по претензии № от -Дата-.

Свидетель ФИО13 – представитель АО «<данные изъяты>», в суде пояснил, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор долгосрочной аренды, он присутствовал при согласовании данного договора. По условиям данного договора при утрате имущества на арендатора, в данном случае на ООО «<данные изъяты>», накладываются штрафные санкции. По факту кражи имущества, от ООО «<данные изъяты>» ему была передана копия заявления, которая была зарегистрирована в полиции, на основании чего в адрес ООО «<данные изъяты>» была выставлена претензия. Штраф по выставленной АО «<данные изъяты>» оплачен ООО «<данные изъяты>» в полном объёме. Ущерб действиями Галеева А.В. АО «<данные изъяты>» не причинён.

Факт принадлежности ООО «<данные изъяты>» похищенных автоматов, подтверждён счёт-фактурой от -Дата- (том 2, л.д. 153-154).

Показания представителя потерпевшего ФИО11 и подсудимого Галеева А.В. о месте и способе хищения имущества подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, из содержания которых следует, что -Дата- осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: .... Входная группа № подвального помещения металлическая, в нижней части с правой стороны дверь имеет повреждение в виде отсутствия части дверного полотна. На момент осмотра входная группа № подвального помещения находится в положении открыто. Внутри помещения находятся картонные коробки с электрическими щитками, мешки с цементом, коробки со стеклянными плафонами, рабочая одежда, строительный материал (том 2, л.д. 3- 10).

При осмотре места происшествия – подвального помещения ..., -Дата- установлено, что вход в подвал расположен в единственном подъезде дома, на входе в который установлена металлическая дверь, оборудованная навесным замком. На юго-востоке лестничного марша установлена металлическая дверь. На момент осмотра дверь открыта, отогнуты дверные петли под углом 30 градусов. В правом нижнем углу полотна двери отсутствует треугольная часть полотна. В помещении находятся вещи работников, строительный мусор, провода изоляции. На столе обнаружен навесной замок, который изъят (том 2, л.д. 94- 100) и в последующем осмотрен (том 2, л.д. 138- 139), при этом, заключением эксперта №, установлено, что на поверхности замка, имеются повреждения. Повреждения на корпусе и дужке замка образованы в процессе нанесения ударов твёрдым предметом, следообразующая плоскость которого относительно ровная (том 2, л.д. 133- 136).

Из протокола проверки показаний на месте видно, что Галеев А.В. сам указал место, откуда им было похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». В частности, Галеев А.В. указал на дверь, ведущую в подвал, расположенный в ... и пояснил, что дверь подвала на тот момент была закрыта, оборудована навесным замком, который он сломал при помощи отвертки и проник в помещение подвала, где сразу у входа заметил перфоратор и зарядное устройство от него, которые он схватил и вышел из подвального помещения. Перфоратор и зарядное устройство к нему он и его знакомая сдали в ломбарде на ... за 1500 рублей. Также Галеев А.В. пояснил, что в конце марта 2018 года он совершил кражу автоматических выключателей (тумблеров) из этого же подвала. Он также пытался сломать навесной замок на двери подвала металлическим штырём, но сделать этого не смог, после чего руками отогнул правый угол двери и пролез через данное отверстие в помещение подвала. Автоматических выключателей было около 200 штук. Он забрал их и вышел из подвала. Похищенные автоматы продал незнакомому мужчине на Центральном рынке за 1500 рублей, а 4 штуки выключателей отдал ФИО14 (том 2, л.д. 71- 77).

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый по имени Галеева А.В., знает, что у него кличка «Галей». Зимой 2018 года, он случайно встретил Галеева А.В. в районе «Северного рынка» .... В ходе общения он говорил Галеева А.В., что необходимо поменять счетчики электроэнергии у него в квартире. В конце марта ему позвонил Галеева А.В. и сказал, что у него есть автоматические выключатели, которые он может ему отдать. Он встретился с Галеева А.В. у «Северного рынка» ..., где Галеева А.В. передал ему автоматические выключатели в количестве 4 штук. Откуда у Галеева А.В. были выключатели, он не спрашивал. Денег за выключатели Галеева А.В. у него не просил, отдал бесплатно (том 2, л.д. 217-218).

В ходе производства выемки свидетель ФИО14 добровольно выдал автоматические выключатели в количестве 4 штук (том 2, л.д. 221- 224).

Свидетель ФИО15 – электрик ООО «<данные изъяты>», в суде показал, что -Дата- на объект привезли перфоратор красного цвета «Хилти» с зарядным устройством и аккумулятором, которым они работали в течении рабочего дня. Перфоратор на вид был новый, работал хорошо. Инструмент им выдал кто- то из снабженцев. На следующий день увидели, что перфоратора нет. Инструменты они оставляли в подвале. Ключи от подвала оставляли на вахте. Первым в тот день в подвал зашёл Булдаков, и именно с его слов они узнали, что из подвала пропали личные вещи и перфоратор. В подвал проникали два раза. В первый раз пропал перфоратор, на двери был сломан замок. Во второй раз пропал инструмент, замок был на двери, но была отогнута железка на двери.

Свидетель ФИО16 показал, что работает с февраля 2018 года в ООО «<данные изъяты>» электриком. На объекте в ... велись работы возможно в марте 2018 года. Работы проводили во всём доме, переодевались в подвале. Какими именно инструментами работали, не помнит, также были различные автоматы в зависимости от ампер. Помнит, что пропал какой-то инструмент. Дверь в подвал, где хранились инструменты, запирается на замок. В день пропажи, замок был сдёрнут, внутри помещения всё было раскидано.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» о проведении электромонажных работ – капитального ремонта в .... График работы с 8 часов до 17 часов. На объекте работало 4 электромонтажника. Перед работой они переодеваются в комнате, которая расположена в подвальном помещении. На входе в подвальное помещение установлена металлическая дверь, полотно которой полностью покрыто коррозией, дверь закрывается на навесной замок, ключи от которого хранятся у вахтера и выдаются только рабочим.

Работая -Дата-, он ничего подозрительного не замечал. Рабочий день закончился около 17.00 часов. После работы инструмент, с которым они работали, оставили в подвале. <данные изъяты> оставил перфоратор около стены в подвале. Зарядное устройство от перфоратора находилось на столе.

-Дата- придя на работу в утреннее время, он узнал, что был сломан замок на двери и из подвала пропал перфоратор с аккумулятором и зарядным устройством. -Дата- в 8 часов 15 минут он также работал на объекте. Закончил работать в 16 часов 30 минут и ушёл домой. Когда он вместе с другими электриками уходил из подвала, то они там же оставили инструменты и оборудование.

-Дата- около 8 часов 15 минут он пришёл на работу. Еще никого не было. Он взял ключи у вахтера и отправился к подвалу. Когда подошёл к двери, ключом попытался открыть навесной замок. Он дёрнул замок и замок открылся. После этого он зашёл в подвал и обнаружил, что порядок нарушен и пропали инструменты, в том числе автоматические выключатели (том 2, л.д. 203-205).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО17 - электромонтажник ООО «<данные изъяты>», чьи показания были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» о проведении электромонтажных работ - капитального ремонта в .... График работы у него с 8.00 часов до 17.00 часов пять дней в неделю. Работали следующим образом: приходили бригадой из 4 человек и мастер бригады <данные изъяты>. Мастер на объект приезжал только один раз. -Дата- рабочий день закончился около 17.00 часов, при этом в подвале он оставил свою дорожную сумку, спецодежду, после чего покинул помещение подвала. Он последний, кто пользовался перфоратором, после чего положил перфоратор около стены в подвале. Зарядное устройство от перфоратора находилось на столе.

-Дата-, придя на работу, около 8.10 часов, он обнаружил, что перфоратора и зарядного устройства к нему в подвале нет. Дверь в подвал повреждений не имела, но на ней присутствовал замок. При разговоре с <данные изъяты>, который на тот момент работал с ним на данном объекте, он узнал, что тот последним уходил из подвального помещения, после чего отдал ключ вахтерам. Также <данные изъяты> сообщил, что не уносил перфоратор и ничего по факту кражи пояснить не может.

Также -Дата- они работали на 5 этаже ... непродолжительное время, поэтому кто-то из жителей мог увидеть электроинструменты. Ключ от подвала был только один, они его сдавали на вахту консьержу. Замок на входной двери в подвальное помещение был старый. Перфоратор марки «HILTI» в корпусе красно-чёрного цвета без провода питания, на батарее. Особенность этой марки в том, что таких перфораторов нет в продаже в магазинах бытовой техники, ввиду хорошего качества и высокой цены. Также пропало зарядное устройство красного цвета к перфоратору, при этом на зарядном устройстве был указан инвентаризационный № или №, на перфораторе возможно тоже был инвентаризационный номер (том 2, л.д. 44-46).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 8.49 поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что по адресу: ... в течении ночи проникли в подвал и похитили перфоратор (том 2, л.д. 1).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 8.28 поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что по адресу: ... в течении ночи вскрыли подвал и похитили инструмент и кабель (том 2, л.д. 90).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что он работает в ломбарде. -Дата- около 3 часов в офис пришли мужчина и женщина. Женщина предложила на продажу инструмент марки «HILTI ТЕ 6-А22» с зарядным устройством. Он осмотрел данные предметы, пояснил, что укупит за 1500 рублей. Женщина передала ему свой паспорт для оформления договора купли-продажи. Женщину звали ФИО2. Женщина пояснила, что инструмент не ворованный. Он передал 1500 рублей и забрал инструмент. -Дата- он продал данный инструмент неизвестному мужчине (том 2, л.д. 51-52).

Свидетель ФИО2 в суде показала, что встретила Галеева А.В. на остановке общественного транспорта «Северный рынок». Галеев А.В. пояснил, что у него нет денег и попросил у неё паспорт, чтобы сдать в ломбард инструмент. Они вместе сдали перфоратор за 2 300 рублей в ломбард на .... Перфоратор был не новый. Галеев А.В. сказал, что у него нет паспорта, поскольку его жена не пускает домой.

Согласно договору купли-продажи от -Дата-, ФИО2 продала ИП ФИО19 перфоратор «HILTI ТЕ 6-А22» за 1500 рублей (том 2, л.д. 52).

В ходе очной ставки с обвиняемым Галеевым А.В., свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные данным ею в суде. В свою очередь Галеев А.В. с показаниями ФИО2 согласился (том 2, л.д. 87- 89).

Вина подсудимого в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20, с незаконным проникновением в помещение, кроме показаний подсудимого Галеева А.В. также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП №, Галеев А.В. сообщил о том, что в ночь на -Дата- он совершил кражу 5 мобильных телефонов из магазина «Дискавери» по .... В магазин он проник через окно, открутив рольставни и разбив окно. После чего был задержан сотрудниками полиции (том 3, л.д. 55).

Обстоятельства, изложенные Галеевым А.В. в указанном выше заявлении, согласуются с содержанием заявления, поступившего начальнику ОП № Управления МВД России по ... от ФИО20, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.00 -Дата- до 10.00 -Дата-, находясь по адресу: ... проникло в магазин «Дискавери» и похитило принадлежащее ему имущество на 50 000 рублей (том 3, л.д. 3).

Согласно протоколу личного досмотра, -Дата- у Галеева А.В. обнаружено и изъято: металлическая стамеска, фонарик чёрного цвета,

мобильный телефон «Xiaomi» imei 1: №; imei 2 №; мобильный телефон «Xiaomi» imei 1 № imei 2: №; мобильный телефон «Xiaomi» imei1 №; imei2 №; мобильный телефон «Xiaomi» imei1 № imei2 №; мобильный телефон «Xiaomi» imei1 № imei 2 №; бумажный ценник в количестве 7 штук, пластиковые подставки под телефоны в количестве 4 штук, обувь мужская- кроссовки зимние чёрного цвета, перчатки матерчатые. Галеев А.В. пояснил, что указанные вещи похитил -Дата- из магазина «Дискавери» по адресу: ...(том 3, л.д. 59-60).

        В ходе осмотра изъятых у Галеева А.В. предметов установлено, что мобильные телефоны имеют следующие характеристики: «Xiaomi Redmi 5 Gold» imei1 №; imei2 №; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue» imei №; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x Black» imei1 № imei 2 №, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x Gold» imei №; imei 2 №; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4x Black

imei1 № imei2 №. Телефоны с защитными плёнками, без повреждений, на момент осмотра в рабочем состоянии, без сим-карт и флеш-карт (том 3, л.д. 65- 75).

Потерпевший ФИО20 в суде подтвердил, что -Дата- в 8 часов утра от участкового он узнал, что ограблен магазин «Дискавери», находящийся по адресу: ..., и грабитель установлен. По приезду в магазин, он увидел, что разбита витрина, где хранились телефоны, было похищено 5 телефонов. Были сломаны рольставни на окнах. С размером ущерба он согласен. Телефоны ему возвращены.

Показания подсудимого Галеева А.В. и потерпевшего ФИО20 о месте и способе хищения имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - помещения магазина «Дискавери», расположенного по адресу: ..., согласно которому с левой стороны от входа в магазин имеется оконный блок, который оборудован пластиковым стеклопакетом, имеет со стороны защиту в виде металлической жалюзи, которая на момент осмотра имеет повреждения, крепления для устройства на момент осмотра отсутствуют. В левой створке окна стекло разбито. В помещении № магазина стоит витрина с мобильными телефонами, на полу около данной витрины лежат пять мобильных телефонов и множество осколков от оконного блока. С одного из осколков стекла изъят один след обуви. С рамы окна изъята текстура на один отрезок темной дактоплёнки (том 3, л.д. 5- 10).

Заключением эксперта № установлено, что след текстуры мог быть оставлен как перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра у Галеева А.В и представленными на исследование, так и любыми другими перчатками, элементами одежды с аналогичной структурой материала, формой и относительными размерами строения рисунка (том 3, л.д. 13- 14).

Заключением эксперта № установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой в ходе личного досмотра у Галеева А.В. (том 3, л.д. 19-22).

Из протокола проверки показаний на месте также видно, что Галеев А.В. сам указал на магазин «Дискавери», расположенный по адресу: ..., пояснив, что через окно он проник в помещение магазина, открутив саморезы, на которые крепились рольставни, отогнул ставни и разбил окно, после чего залез внутрь магазина. В магазине Галеев А.В. указал на витрину, пояснил, что стамеской он разбил стекло данной витрины и с витрины стал хватать и кидать в свою сумку сотовые телефоны. В этот момент сработала сигнализация и он также через разбитое окно вылез на улицу и через арку побежал по дворам (том 3, л.д. 105- 111).

Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает администратором в магазине «Дискавери», расположенном по .... Около 7.00 часов -Дата- от сотрудников охраны узнала, что в магазин около 4.00 часов -Дата- проник неизвестный мужчина и похитил около 5 телефонов (том 3, л.д. 51).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 4.10 поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что по адресу: ..., магазин «Дискавери» задержан мужчина за кражу (том 3, л.д. 1).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 – старшего оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР установлено, что -Дата- с 22.00 часов до 6.00 часов проводился профилактический рейд по предупреждению краж на территории .... -Дата- около 03.40 часов он с оперуполномоченным МРО № УУР МВД по УР ФИО24 двигались вдоль ... со стороны домов 237, 235 в сторону ... подходили к арке между домами 237 и 235 по ..., увидели молодого человека, который выбежал из арки и бежал к ним навстречу, у молодого человека при себе была большая сумка. Молодой человек показался им подозрительным, они сказали молодому человеку, что являются сотрудниками полиции и попросили его остановиться, но он проигнорировал их требование, попытался скрыться, но был ими задержан. При задержании молодой человек представился Галеева А.В.. После задержания он с Галеевым А.В. проследовал к магазину «Дискавери», расположенному по адресу: ..., где обнаружил разбитое окно и внутри помещения работает сигнализация. При Галееве А.В. находилась сумка из ткани зелёного цвета, в которой находились пять мобильных телефонов, фонарик, перчатки, пластиковые подставки и стамеска с ручкой чёрного цвета. В последующем Галеев А.В. был доставлен в ОП№ УМВД России по ... для разбирательства, где был проведён его личный досмотр, в ходе которого у него была изъята сумка с перечисленными выше предметами, изъята находящаяся на нём обувь. Галеев А.В. собственноручно написал заявление, в котором признался в совершённом им преступлении, а именно в совершении кражи из магазина «Дискавери», куда он проник путём отжатия и разбития окна (том 3, л.д. 52-54).

Принадлежность телефонов, на хищение которых покушался Галеев А.В., ФИО20, а также стоимость телефонов подтверждена товарной накладной № от -Дата- (том 3, л.д. 32-33).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Галеева А.В. в совершении указанных выше преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он не применял к потерпевшей ФИО8 насилие, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, подтвердившей в суде, что Галеев А.В. зажал ей рот, повалил на пол, после чего похитил у неё портмоне с деньгами. Данные обстоятельства по существу не отрицаются и самим подсудимым, подтвердившим в суде, что он действительно держал ФИО8 за шею, а она вырывалась, после того как она упала, он похитил у нее портмоне с деньгами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от -Дата- N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Из показаний потерпевшей следует, что такой вид насилия был к ней применён (подсудимый применил к ней физическую силу, ограничил её возможность сопротивляться), в связи с чем суд считает, что Галеев А.В. совершил преступные действия в отношении ФИО8 сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Такие действия Галеева А.В. свидетельствуют о его умысле на открытое хищение имущества, поскольку хищение имущества совершалось в присутствии собственника ФИО8, при этом Галеев А.В. сознавал, что ФИО8 понимает противоправный характер его действий. Применяемое к ФИО8 насилие являлось средством завладения её имуществом.

Утверждение подсудимого о том, что он не похищал из жилища ФИО9 деньги, суд расценивает в качестве защитной позиции подсудимого, поскольку потерпевший ФИО9 в данной части давал последовательные показания, оснований не доверять которым у суда нет.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО11 и свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО14 в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. Сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы. Об объективности показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует и тот факт, что их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, не отрицавшего факты хищений имущества потерпевших.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключения экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необоснованной ссылку стороны обвинения на протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и свидетелем Галеевым А.В., как на доказательства вины Галеева А.В. (том 2, л.д. 239- 241).

Согласно этому протоколу, Галеев А.В. был допрошен в качестве свидетеля -Дата-. В указанный период времени у органов следствия уже имелись обоснованные основания для подозрения Галеева А.В. в причастности к совершению противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», поскольку -Дата- Галеев А.В. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении из подвального помещения по адресу: ... электротумблеров (том 2, л.д. 233).

При таких обстоятельствах, во время очной ставки -Дата- Галеев А.В. был существенно ущемлен в своих правах, в том числе, в праве на защиту. Указанные очные ставки проведены без защитника, с нарушением статьи 51 УПК РФ, поскольку Галеев А.В. фактически уже подозревался в совершении преступления, по которому впоследствии ему было предъявлено обвинение, что является безусловным нарушением уголовно-процессуального закона (статьи 11, 16, 46, 47 УПК РФ).

Статья 75 УПК РФ прямо указывает на то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

На этом основании из числа доказательств подлежит исключению как недопустимое доказательство, протокол очной ставки с участием свидетеля Галеева А.В. (том 2, л.д. 239- 241).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО20, ООО «<данные изъяты>» судом установлено, что Галеев А.В. в отсутствие потерпевших и иных лиц, осознавая отсутствие у него права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом потерпевших, похитил принадлежащее им имущество. При этом противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью. Свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевших ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», подсудимый реализовал в полном объёме, поскольку он не только изъял имущество, но и пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, в частности похищенный телевизор и автоматы продал, перфоратор сдал в ломбард, следовательно, кражи имущества потерпевших ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», считаются оконченными.

Вместе с тем, поскольку Галеев А.В. лишь изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО20, однако распорядиться им не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, его действия необходимо расценивать как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

     Потерпевший ФИО9 в суде пояснил, что дом, из которого было похищено его имущество, пригоден для проживания и он в нём проживает постоянно. При таких обстоятельствах, дом на участке № по ... СНТ «<данные изъяты>» соответствует признакам жилища, приведённым выше.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО20 и ООО «<данные изъяты>» также нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Галеев А.В. противоправно и тайно проник в магазин «Дискавери» и в подвальное помещение ..., которые соответствуют признакам «помещения», приведённым в пункте 3 примечания к статьи 158 УК РФ, именно с целью совершения кражи.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств по факту хищения имущества ФИО8 свидетельствует о том, что Галеев А.В. открыто похитил имущество потерпевшей, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, о чём судом было указано выше при рассмотрении доводов подсудимого в данной части.

     При таких обстоятельствах действия Галеева А.В. суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО9, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ФИО8, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», имевшего место в период с 17.00 часов -Дата- до 08.00 часов -Дата-, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имевшего место в период времени с 16 часов 30 минут -Дата- до 08.00 часов -Дата-, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО20, по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А при назначении наказания за неоконченное преступление, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Свидетель ФИО26 в суде пояснила, что с Галеевым А.В. вели совместное хозяйство. Галеев А.В. работал на <данные изъяты>, помогал содержать её детей.

Свидетели ФИО27 и ФИО28, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что проживали по соседству с Галеевым А.В., характеризуют его с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, не работает, дебоширит (том 3, л.д. 123, 124).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, Галеев А.В. в период деликта обнаруживал и в настоящее время обнаруживает лёгкую умственную отсталость. Указанные психические нарушения не влияют и не влияли в момент инкриминируемого ему правонарушения на способность подэкспертного действовать целенаправленно и последовательно, осуществлять контроль и коррекцию собственных действий, прогнозировать их последствия. В момент инкриминируемого ему правонарушения подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Таким образом, Галеев А.В. в юридически значимый период времени мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими. Наркоманией не страдает (том 3, л.д. 216- 218, 223-224).

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Галееву А.В., суд по каждому преступлению признаёт явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – очных ставках, проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Полное признание вины суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, связанным с хищением Галеевым А.В. имущества, принадлежащего ФИО20, ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 (поскольку Галеев А.В. не оспаривал обстоятельства совершённого в отношении ФИО8 преступления, а был не согласен с квалификацией его действий).

По преступлению, связанному с хищением имущества, принадлежащего ФИО9, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт частичное признание подсудимым вины.        

По преступлениям, совершённым Галеевым А.В. в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает признание подсудимым исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по каждому преступлению признает наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ. При этом, по преступлениям, квалифицированным судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

     Галеев А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, судим, злоупотребляет спиртными напиткам. При этом по предыдущему месту отбывания наказания Галеев А.В. характеризуется положительно (том 3, л.д. 190).

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, назначение ему более мягкого вида наказания за каждое из преступлений, нежели лишение свободы, в силу части 5 статьи 18 УК РФ исключается, а наличие в его действиях особо опасного рецидива исключает возможность применения положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно.

     Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ отсутствуют.

     Назначение дополнительных наказаний за каждое преступление, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, повлияет на его исправление.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, а по преступлению, квалифицированному по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ также учитывает правила части 3 статьи 66 УК РФ. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Галееву А.В. за каждое преступление наказание не в максимально возможном размере.

     При назначении Галееву А.В. вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Галеев А.В. осуждается к реальному лишению свободы и в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.    

Представителем гражданского истца – ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО11 заявлен иск о взыскании с Галеева А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением имевшим место -Дата- 27 906 рублей 55 копеек, и преступлением, имевшим место -Дата- в сумме 26670 рублей (том 2, л.д.162).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями Галеева А.В. причинён материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 54576 рублей 55 копеек.

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Галеева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», имевшего место в период с 17.00 часов -Дата- до 08.00 часов -Дата-) в виде 2 лет лишения свободы;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имевшего место в период времени с 16 часов 30 минут -Дата- до 08.00 часов -Дата-) в виде 2 лет лишения свободы;

по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Галееву А.В. - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения Галеева А.В. под стражей с -Дата- (согласно рапорту – том 3, л.д. 80) по -Дата-, а также срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от -Дата-.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Галеева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 54576 рублей 55 копеек.

Вещественнее доказательства:

- телевизор марки «Samsung» считать выданным по принадлежности потерпевшему ФИО9

- 5 мобильных телефонов, 7 бумажных ценников, 4 подставки считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО20;

-4 автоматических выключателя считать выданными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>»;

- металлическую трубу, 2 металлических прута, замок, гипсовый слепок со следом обуви, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, 1 отрезок дактилопленки со следом наложения, матерчатую сумку, фонарик, стамеску, перчатки, уничтожить;

- 1 пару обуви – выдать Галееву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова