Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 ~ М-216/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-239 /2019

УИД 24RS0047-01-2019-000278-05

Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 16 октября 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В., при помощнике судьи Григорьевой Н.В.

с участием ответчика Чан-Досан Ю.А и ее представителя по устному ходатайству адвоката Сухарниковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «ЭОС » к Чан-Досан Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец, ООО «ЭОС» обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Чан-Досан Ю.А. в котором просило взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору № в размере 144 970 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб. 42 коп.

Заявленные требования мотивированы следующим.

28.01.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 104 900 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявление на предоставление потребительского кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос, кроме первого и последнего платежа - 4 186 руб. 03 коп, дата ежемесячного взноса 28 число каждого месяца, дата окончания погашения 29.01.2018года, размер процентной ставки 30,9 % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

При подписании заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, для целей исполнения Кредитного договора, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору, (п.5.4)

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 144 970 руб. 88 коп. 23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» (истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 144 970 руб. 88 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа.18.03.2019 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с Чан-Досан Юлии Александровны суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». В дальнейшем определением от 02.04.2019 г. судебный приказ от 18.03.2019 г.был отменен по заявлению должника Чан-Досан Ю.А.. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента не оплатил указанную задолженность в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В дальнейшем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец 23.10.2019 года направил в суд уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по платежам с 29.02.2016 года по 29.01.2018 года в размере 61171, 12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит в первоначальном и уточненном исках рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чан-Досан Ю.А. и его представитель Сухарникова В.Н. с иском не согласились, просили отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности, пропущенный срок не подлежит восстановлению, кроме того, банк не уведомил ее о переуступке права требования, она ни одного платежа в пользу истца в рамках кредитного договора не делала, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен, также ссылалась на трудное материальное положение, и состояние здоровья, что и явилось причиной не оплаты взятых на себя обязательств по кредиту.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 28.01.2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк Открытие (Банк) и Чан-Досан Ю.А. был заключен договор о предоставлении кредита № (Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 104 900 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В заявление на предоставление потребительского кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос, кроме первого и последнего платежа - 4 186 руб. 03 коп, дата ежемесячного взноса 28 число каждого месяца, дата окончания погашения 29.01.2018года, размер процентной ставки 30,9 % годовых.

При подписании заявления заемщик ( ответчик) подтвердил, что согласен с тем, для целей исполнения Кредитного договора, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору, (п.5.4)

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.5.4, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя( ответчика в данном случае), а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и истцом ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 144 970 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.03.2019 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с Чан-Досан Юлии Александровны суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

Чан-Досан Ю.А., не согласившись с судебным приказом от 18.03.2019 года направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 02.04.2019 г. судебный приказ от 18.03.2019 г. отменен.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по платежам с 29.02.2016 года по 29.01.2018 года составляет в размере 61171, 12 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредиту, заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в иске в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 11.10.2012 года был заключен на 5 лет, то есть на 60 месяцев, до 28.01.2018 года.

Данный иск подан истцом в почтовое отделение связи 15.08.2019 года.

27 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 122 в Северо-Енисейском районе за выдачей судебного приказа, который был выдан 18 марта 2019 года, а 02 апреля 2019 года отменен по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа с 27.02.2019г. срок исковой давности приостановился и начал течь заново с даты следующей за датой отмены судебного приказа 03.04.2019 года ( срок приостановления всего 35 дней)

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с 28.07.2016 года ( 15.08.2016 года минус 35 дней приостановления на момент подачи судебного приказа), по 29.01. 2018 года.

Согласно графику платежей к кредитному договору за период с 28.07.2016 года по 29.01.2018 года задолженность составляет в размере 53415,46 рублей, за указанный период сроки исковой давности истца не пропущены.

Итого, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 53415, 46 рублей, которая рассчитывается исходя из следующих платежей:

2153,41(платеж28.07.2016)+2125,01(29.08.2016)+2261,77(28.09.2016)+2319,06(28.10.2016)+2341,99(28.11.2016)+2437,11(28.12.2016)+2400,91(30.01.2017)+2587,03(28.02.2017)+2678,18(28.03.2017)+2665,56(28.04.2017)+2735,51(29.05.2017)+2828,10(28.06.2017)+2899,92(28.07.2017)+2957,63(28.08.2017)+3035,25(28.09.2017)+3104,03(30.10.2017)+3212,86(28.11.2017)+3286,21(28.12.2017)+3241,72(29.01.2018)= 53415,46 рублей

В отношении платежей за период с 29.02.2016г. по 28.06.2018 года, которые указы в уточненном иске, истец сроки исковой давности пропустил. Переуступка прав требований в силу положения ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы ответчика о наличие заболеваний не влияют на существо спора и не являются оснований для отказа в иске. Также несостоятельны и доводы ответчика об отказе в иске истцу в полном объеме, так как по части платежам истец не пропустил сроки исковой давности, что указано выше.

С учетом изложенного заявленные уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично на сумму 53415,46 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1802,46 рублей исходя из размера удовлетворенных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

уточненное исковое заявление ООО «ЭОС » к Чан-Досан Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Чан-Досан Юлии Александровны в пользу ООО «ЭОС » задолженность по кредитному договору № от 28.01.2013 года в размере 53415,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1802,46 рублей, а всего 55217,92 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова