Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4951/2018 ~ М-3231/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-4951/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием: истца Горожанкиной С.А., представителя истца по устному ходатайству Горожанкина И.С., представителя ответчика Маринова Д.Т., действующего на основании доверенности №3/08 от 17.08.2018 года (л.д.42),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горожанкиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горожанкина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (далее – ООО УК «Дон»), в котором, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 575000 рублей.В обоснование иска указано,что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО УК «Мастер». Ввиду ненадлежащего оказания услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, ответчиком была допущена течь мягкой кровли над квартирой истца, в результате чего произошло залитие жилого помещения принадлежащего истцу. Протечка мягкой кровли над квартирой истца явилась следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по технической эксплуатации жилищного фонда. В результате залития квартиры, истцу и членам ее семьи причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец испытала сильный стресс при непосредственном залитии, а также в моменты участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении материального ущерба. Проведенный ремонт после залития, также негативно повлиял на моральное состояние истца, в связи с чем Горожанкина С.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истецГорожанкина С.А. и ее представитель по устному ходатайству Горожанкин И.С., исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Дон» Маринов Д.Т., действующий на основании доверенности № 3/08 от 17.08.2018 года, в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.44).

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 2.2.6 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч. текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела истцу Горожанкиной С.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м., этаж 8, кадастровый номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2005 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017 года.

13.07.2017 года произошло залитие указанной квартиры, в результате чего ей были нанесены повреждения, что не оспаривается сторонами спора.

Из акта № 1 от 14.07.2017 года обследования жилого помещения № 90, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленного комиссией в составе представителя ООО УК «Дон» инженера (ФИО1), мастера (ФИО2) в присутствии собственника поврежденного жилого помещения № 90 Горожанкиной С.А., собственника ООО УК «Дон» (ФИО3), мастером (ФИО2) и представителем аварийной службы ООО КСМ (ФИО4) был составлен акт о том, что 13.07.2017 года во время ливневого дождя, усиленного шквалистым ветром, произошло подтопление квартиры <адрес> из ливневой трубы, расположенной в прихожей квартиры, встроенной в шкаф; выливание воды произошло в месте соединительной гильзы; ливневая труба находилась в исправном рабочем состоянии.

Согласно договору № 570/17-оц от 14.07.2017 года по заказу Горожанкиной С.А. ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» произвело определение рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире и имуществу, находящегося в квартире, общей площадью 63,4 кв.м., адрес: <адрес>, в размере 259 953 рубля 00 копеек, из которых 147 289 рублей величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, и 112 664 рублей – величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного мебели, о чем составлено заключение эксперта № 570/17 от 20.07.2017 года. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 21.07.2017 года к договору об оказании услуг по оценке от 21.07.2017 года № 570/17-оц стоимость услуг составила 7 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме, в срок и качественно, а указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 02.08.2017 года.

03.08.2017 года Горожанкина С.А. обратилась в ООО УК «Дон» с требованием о возмещении вреда, в котором просила во внесудебном порядке в течение 30 календарных дней со дня получения требования выплатить денежные средства в счет компенсации части причиненного вреда в размере 266 953 рубля.

28.08.2017 года ООО УК «Дон» направили в адрес Горожанкиной С.А. ответ на требование о возмещении вреда от 03.08.2017 года по вопросу залития квартиры, произошедшего 13.07.2017 года, в котором ответчик указал, что его вина в залитии квартиры отсутствует, поскольку оно произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, а также выразил свое несогласие с суммой ущерба.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в Коминтерновский районный су г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2018 года исковые требования Горожанкиной С.А. к ООО УК «Дон» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2011 года, в пользу Горожанкиной Светланы Алексеевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г.Воронежа, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 416 321 (четыреста шестнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 34 копейки, убытки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 660 (двести одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, а всего – 635 282 (шестьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 01 копейка.

В остальной части заявленных исковых требований Горожанкиной Светлане Алексеевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2011 года, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 133 (семь тысяч сто тридцать три) рубля 21 копейка» (л.д. 15-20).

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.06.2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Дон» - без удовлетворения (л.д.8-14).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

По вине ответчика нарушены права истца как потребителя услуг управляющей компании по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истицу, свидетельствует о невыполнении ООО УК «Мастер» возложенных обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несвоевременном выявлении причин затопления.

Доводы представителя истца о том, что истцом не было представлено доказательств размера причиненного морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки

Кроме этого, из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истца, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд полагает взыскать с ООО УК «Дон» штраф в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска до 1 000 000 рублей.

Таким образом, с учётом подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горожанкиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» о взыскании компенсации морального вреда,удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2011 года, в пользу Горожанкиной Светланы Алексеевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г.Воронежа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2011 года, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                             Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 10.12.2018 года