Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2021 ~ М-3060/2021 от 20.10.2021

Производство №2-3735/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-006328-22) по иску Грабинского Владимира Викторовича к ИП Корявец Андрею Игоревичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Грабинский В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Корявец А.И., ссылаясь на то, что 16.06.2021 между ним и ответчиком заключен договор подряда                            № 1606/21-1 на оказание работ (услуг) по изготовлению и монтажу навеса, двери, ворот, подставки под куб с водой на объекте, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 182 830 руб., из которых в качестве предоплаты оплачено 127 000 руб. в момент подписания договора. Согласно п. 4.1 ответчик обязался выполнить работы в срок 21 рабочий день (15.07.2021), однако до настоящего времени работы не выполнены. 24.09.2021 ответчику направлена претензия с требованием об отказе в исполнении договора и возврате предоплаты, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Полагает, что в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, последний нарушил его права как потребителя и причинил значительные неудобства, нравственные страдания.

    Просит суд расторгнуть договор подряда № 1606/21-1 от 16.06.2021 и взыскать с ответчика уплаченную за работу предоплату в размере 127 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 182 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 415 руб. от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 282,64 руб.

В судебном заседании истец Грабинский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ИП Корявец А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине, направленное в их адрес (по месту регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Также в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2021 Грабинский В.В. заключил с ИП Корявец А.И. договор подряда № 1606/21-1 на оказание работ по изготовлению и монтажу навеса 19 кв.м, двери – 1 шт., ворот – 1 шт., подставки под куб с водой на объекте, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>. (п. 1.1)

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 182 830 руб., оплата которых проходит в 2 этапа (п.3.1): 127 000 руб. – предоплата в момент подписания договора и 55830 руб. – окончательный расчет, с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.2 Договора срок изготовления и монтажа установлен 21 рабочий день с момента подписания договора и получения первого платежа.

В соответствии с п. 10.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% в день от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы договора. Уплата пени не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по договору.

Истцом 16.06.2021 оплачено 127 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 022 от 16.06.2021.

Судом также установлено, что по настоящее время подрядчиком работы не выполнены.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Корявец А.И. (ОГРНИП 314673323700182) прекратил свою деятельность 14.09.2021.

В адрес ИП Корявец А.И. истцом 24.09.2021 направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате предоплаты и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения к договору.

Разрешая требования истца о расторжении договора подряда с учетом положений законодательства и установленных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание нарушение исполнителем по договору подряда сроков выполнения работ, приходит к выводу о признании за истцом права на отказ от исполнения договора, его расторжение с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 127 000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Тогда как право на получение законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ прямо предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 указанной нормы права предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, условие договора, предусматривающее отказ от права потребителя на получение такого размера законной неустойки, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что положение 10.2 Договора подряда от 16.06.2021 является ничтожным, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки, по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременности исполнения обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил, а также доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, при вынесении решения суд руководствуется имеющимися доказательствами и считает установленным факт нарушения прав потребителя, выразившийся в просрочке исполнения ответчиком своей обязанности по передаче объекта потребителю и усматривает основания для взыскания с Исполнителя работ неустойки.

Размер неустойки рассчитанный по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" значительно превышает стоимость невыполненных работ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере стоимости работ – 182 380 руб.

Данный расчет и размер требования, является обоснованным, верным и не опровергнут ответчиком, однако, по мнению суда, не отвечает требованиям справедливости и разумности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере предоплаты 127 000 руб., что отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика ИП Корявец А.И. были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика 24.09.2021 была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм: 127 000 руб. (возврат предоплаты по договору) + 127 000 руб. (неустойка за нарушение сроков) и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., размер штрафа составит 128 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 282,64 руб., которые подтверждаются кассовым чеком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 282,64 руб. в счет компенсации расходов на оказание почтовых услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабинского Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №1606/21-1 от 16.06.2021, заключенный между ИП Корявец А.И. и Грабинским В.В.

    Взыскать с ИП Корявец Андрея Игоревича в пользу Грабинского Владимира Викторовича денежные средства, уплаченные за невыполненные работы, в размере 127 000 рублей, сумму неустойки в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 500 рублей, почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп.

Взыскать с ИП Корявец Андрея Игоревича госпошлину в доход местного бюджета в размере 6040 рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       С.Н. Шахуров