Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 (2-7266/2020;) ~ М-7828/2020 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 января 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца Матвеевой В.О., ответчиков Софрина И.А., Бондаревой-Софриной А.А., третьих лиц Сухиной Н.А., Борисова Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крц» к Софрину И.А., Софрину И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крц» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Ответчики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес> За указанный период за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 68476,88 рублей, пени 45497,36 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, расходы по оплате госпошлины 3479,48 рублей, судебные расходы 1 800 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Матвеева В.О. требования поддержала. Относительно пропуска срока исковой давности возражений не привела. Задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривала, что предыдущим решением суда было установлено отсутствие задолженности, но ответчикам нужно было подать заявление.

Ответчик Софрин И.А. просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Ранее задолженность также взыскивалась по решению суда, при этом в настоящем иске истец не учел выводы суда. Квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ году без долгов по жку.

Ответчик Бондарева-Софрина А.А. просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по другому адресу.

Третье лицо Сухина Н.А. просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности. Она проживала в квартире в ДД.ММ.ГГГГ г.г., оплачивали больше чем надо.

Третье лицо Борисов Д.М. пояснил, что является собственником спорной квартиры с января ДД.ММ.ГГГГ года. После регистрации права собственности ему пришла нулевая квитанция. Долг за прежними собственниками значился, они пояснили, что идут судебные споры.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца (ч.1 ст.155).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, - в период, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Софрин И.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Бондарева-Софрина А.А.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Борисовым Д.М.

По утверждению стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жку 68476,88 рублей, пени 45497,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, отмененный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Следуя расчету задолженности:

ДД.ММ.ГГГГ года входящее сальдо 68606,53 рублей, исходящее – 68073,71 рубля, при этом начислено ДД.ММ.ГГГГ года 3467,43 рублей, оплачено – 4000,25 рублей (68606,53 + 3467,43 – 4000,25 = 68073,71);

ДД.ММ.ГГГГ года входящее сальдо 78668,23 рублей, исходящее – 75657,97 рублей, при этом начислено ДД.ММ.ГГГГ года 462,42 рубля, оплачено – 0 рублей, перерасчет – -3472,68 рубля (78668,23 + 462 – 3472,68 = 75657,97);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года:

- начислено: 42703,42 + 26573,10 + 2491,76 + 462,42 = 72230,70 рублей;

- оплачено: 42995,21 + 18859,50 = 61854,71 рубля;

- перерасчет в пользу ответчиков: 41,54 + 580,55 + 628,96 + 730,38 + 108,26 + 3472,68 = 5562,37 рубля;

итого: 72230,70 (начислено) – 67417,08 (оплачено) = 4813,62 рублей.

Поскольку стороной истца не соотнесено имеющееся значение с заявленной суммой, то из представленных стороной истца доказательств следует вывод, что сумма задолженности в размере основного долга 68476,88 рублей и, соответственно, пени 45497,36 рублей, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по настоящему спору стороной истца не доказан факт образования задолженности в размере основного долга 68476,88 рублей и пени 45497,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, стороной ответчиков (каждым) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Считая установленным, что сумма задолженности 68476,88 рублей и пени 45497,36 рублей образовалась до ДД.ММ.ГГГГ года, платеж за ДД.ММ.ГГГГ года необходимо было осуществить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму, т.е. за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ поступил настоящий иск, т.е. за пределами срока исковой давности, следовательно, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ