Решение по делу № 2-1479/2018 ~ М-1349/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-1479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52703 рубля, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 530 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2018 года в 07 часов 20 минут на 140 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». 16 мая 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Данный факт был признан страховым случаем, 09 июня 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 66100 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту, согласно заключению которого от 20 июня 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 165088 рублей, с учетом износа – 118803 рубля. 27 июня 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Потапову Р.В. и Зайкину П.В.

В судебное заседание представитель истца Потапов Р.В. после перерыва не явился, от представителя истца Зайкина П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7600 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 530 рублей, расходы по курьерской доставке претензии в размере 595 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 284 рубля 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, определил размер страхового возмещения и произвел страховую выплату. В рамках рассмотрения страхового события ответчиком было инициировано проведение независимого исследования. Согласно заключению № от 25 мая 2018 года, подготовленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составила 86700 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 66100 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены: замена и окраска заднего бампера, поскольку бампер (с прежними повреждениями слева и нарушением лакокрасочного покрытия справа от ДТП от 28.04.2018 года) на осмотр не представлен; замена датчика парковки сзади, так как повреждение жгута проводов задней системы парковки с деформацией и разрывами изоляции в левой части не соответствует характеру рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, датчик парковки правый отсутствовал до рассматриваемого ДТП; замена передней правой фары, поскольку повреждение не подтверждено фотоматериалами. С учетом данного заключения 09.06.2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66100 рублей, а 10.08.2018 года произведена выплата расходов за составление претензии в размере 2000 рублей и неустойки в размере 661 рубль, в связи с чем считает, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства по договору страхования и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также положения ст.100 ГПК РФ о снижении расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих сложности дела и объему проделанной работы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74 т.1).

Суд, руководствуясь ст.167 Граждансчкого процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

Суд установил, что 13 мая 2018 года в 7 часов 20 минут на 140 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.81 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.80 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда» страховой полис <данные изъяты> № (л.д.12 т.1). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.81 т.1).

16 мая 2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.7 т.1).

САО «Надежда» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и 9 июня 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 66100 рублей (л.д.133, 136 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Пшеничнову Д.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от 20 июня 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118803 рубля (л.д.23-60 т.1).

21 июня 2018 года истец направил в САО «Надежда» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 52703 рубля, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей (л.д.9, 11 т.1).

Письмом от 23.07.2018 года № САО «Надежда» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, подготовленное ИП Пшеничновым Д.А., не соответствует Единой методике (л.д.144-145 т.1).

Платежным поручением от 10 августа 2018 года № САО «Надежда» выплатило истцу расходы за составление претензии в размере 2000 рублей (л.д.137 т.1).

Платежным поручением от 10 августа 2018 года № САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в размере 575 рублей (л.д.147 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от 10 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Соколову Д.И. (л.д.173-177 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы №, представленному ИП Соколовым Д.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 70300 рублей (л.д.187-263 т.1). На основании проведенного исследования экспертом установлено, что весь заявленный объем механических повреждений, присутствующих на кузове транспортного средства истца, не является следствием одного заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 года, отраженного в материалах административной проверки. На основании установленного механизма и обстоятельств заявленного события (первое столкновение двух транспортных средств) определено, что механические повреждения, присутствующие на передней правой боковой части кузова автомобиля, являются следствием заявленного касательного столкновения с задней левой боковой частью кузова транспортного средства ВАЗ 21102. Механические повреждения, присутствующие на задней левой боковой части кузова, не являются следствием заявленного касательного столкновения с металлическим ограждением в виду отсутствия характерных следов контактирования и несоответствия по высоте. На основании изучения механизма и обстоятельств второго столкновения транспортных средств установлено, что механические повреждения, присутствующие на задней правой боковой части кузова, за исключением облицовки заднего бампера, являются следствием заявленного касательного столкновения с передней левой боковой частью кузова транспортного средства ВАЗ 21102 при расхождении двух транспортных средств после столкновения. Механические повреждения, присутствующие на задней левой боковой части кузова (заднее левое крыло и облицовка заднего бампера), являются идентичными и пересекаются по двум заявленным событиям ДТП от 28 апреля 2018 года и ДТП от 13 мая 2018 года. Механические повреждения, присутствующие на передней левой боковой части кузова (переднее левое крыло, передняя левая дверь), являются следствием события от 28 апреля 2018 года, истец не заявляет их как следствие ДТП от 13 мая 2018 года. Иные механические повреждения, присутствующие на правой боковой части кузова автомобиля Шевроле Круз, не идентичные и не пересекаются по двум заявленным дорожно-транспортным происшествиям. Весь заявленный объем механических повреждений кузова автомобиля Шевроле Круз, за исключением облицовки заднего бампера и петли передней правой двери, является следствием происшествия от 13 мая 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании 17 декабря 2018 года эксперт Соколов Д.И. данное им заключение поддержал, пояснил, что заключение составлено по результатам исследования материалов дела, актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2018 года на автомобиле истца имелись повреждения от дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2018 года, однако при расчете износа комплектующих деталей допущена арифметическая ошибка, поскольку срок эксплуатации комплектующих деталей был принят равным 6 годам, тогда как фактически срок эксплуатации составляет 5 лет, также при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены работы по ремонтной окраске панели правого порога, в связи с чем заключение эксперта подлежит дополнению.

Согласно представленному экспертом дополнению к заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73700 рублей. Как видно из текста заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта в дополнение к ранее данному заключению учтено повреждение панели левого порога в виде нарушения ЛКП в передней части от смещения переднего правого крыла, для устранения данного повреждения назначена ремонтная окраска поврежденного участка, износ комплектующих деталей определен 43,45%, исходя из срока эксплуатации 5 лет.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Исследование экспертом проведено полно и объективно, в заключении содержатся необходимые расчеты, ссылки на источники, использованные им при исследовании, выводы эксперта ясны, понятны, надлежащим образом мотивированы. Как следует из текста заключения, экспертом исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных ему материалов дела, материала проверки по факту ДТП, изучены электронные файлы с фотоснимками поврежденного транспортного средства Шевроле Круз в ДТП от 28 апреля 2018 года и в ДТП от 13 мая 2018 года. Выводы эксперта сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы с учетом представленного экспертом дополнения сторонами по делу не оспорено. После получения результатов экспертизы от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7600 рублей согласно расчету: 73700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы) – 66100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, сумма штрафа составляет 3800 рублей (73700 руб.*50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие злостного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, соотношение размера произведенной выплаты (66100 рублей) и суммы недоплаченного страхового возмещения (7600 рублей), компенсационную природу штрафных санкций, суд с целью сохранения баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 рублей, полагая, что примененная мера ответственности является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем нарушены его права как потребителя. Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.15 т.1), расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 530 рублей (л.д.19, 20 т.1), расходы по курьерской доставке претензии в размере 595 рублей (л.д.8,9 т.1), почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 284 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.17 т.1).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Как установлено судом, истец изначально просил взыскать страховое возмещение в размере 52703 рубля. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7600 рублей, что составляет 14,42% от первоначально заявленной истцом суммы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований с 52703 рублей до 7600 рублей произошло в связи с первоначальным предоставлением заключения независимой экспертизы, которое в ходе рассмотрения дела истец не поддержал, согласившись с заключением судебной экспертизы. Таким образом, исковые требования о взыскании 52703 рублей были заявлены необоснованно, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поэтому размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 1442 рубля, расходы на изготовление копии экспертного заключения - в размере 144 рубля 20 копеек, расходы по отправке телеграммы - в размере 76 рублей 43 копейки, расходы по курьерской доставке претензии - в размере 85 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд - в размере 41 рубль 06 копеек, что составляет 14,42% от первоначально заявленных истцом сумм.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, находит разумным и соответствующим нарушенному праву размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1153 рубля 60 копеек (8000 рублей * 14,42%).

При рассмотрении данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Соколову Д.И. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза индивидуальным предпринимателем Соколовым Д.И. проведена без предварительной оплаты, заключение эксперта представлено в суд. Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.1 т.2).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ответчика определением суда от 2 октября 2018 года, не исполнена, суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами с учетом обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования поддержаны истцом в размере 7600 рублей, что составляет 14,42% от первоначально заявленных требований, поэтому с учетом вывода о необоснованности заявленных истцом требований на сумму 45103 рубля (52703 руб. - 7600 руб.), что составляет 85,58%, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости судебной экспертизы в размере 2595 рублей 60 копеек (18000 руб.*14,42%), а со Смирнова А.А. – в размере 15404 рубля 40 копеек (18000 руб.*85,58%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Смирнова А.А. страховое возмещение в размере 7600 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1153 рубля 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1442 рубля, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 144 рубля 20 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 76 рублей 43 копейки, расходы по отправке претензии в размере 85 рублей 80 копеек, расходы по направлению искового заявления в суд в размере 41 рубль 06 копеек, всего 12543 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову А.А. отказать.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Д.И. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15404 рубля 40 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Д.И. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 2595 рублей 60 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.