Решение по делу № 2-3163/2011 ~ М-1532/2011 от 23.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 годаг.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундиной В.И. к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты и к Деньгину Е.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страховой выплаты и к Деньгину Е.В. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Деньгина Е.В., управлявшего автомобилем К9 и нарушившего п.10.1, 9.10 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем К0 под управлением К. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 310500руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000руб. Риск гражданской ответственности Деньгина Е.В. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком ООО Р.», которым выплачено страховое возмещение в сумме 61438,25руб. Просит взыскать со страховщика 58567,75руб.,с причинителя вреда Деньгина Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 190500руб.

В судебном заседании представитель истца Гундиной В.И. М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Р.» Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования считает необоснованными, поскольку со стороны К. имеется нарушение п.13.9 ПДД, чего он не отрицал по делу об административном правонарушении, и что указано в справе о ДТП. Отсутствие в постановлении указания на такое нарушение не исключает самого факта создания К. помехи для движения автомобиля под управлением Деньгина Е.В., поскольку постановление не являются преюдициальным доказательством. Кроме того, со стороны К., не включавшего указатели поворота, нарушены правила маневрирования. Судебные расходы считает завышенными.

Ответчик Деньгина Е.В. исковые требования считает необоснованными, поскольку К. создал ему помеху для движения, в связи с чем он вынужден был снижать скорость, а после того, как автомобиль под управлением К. сместился на левую часть дороги, и он-Деньгин Е.В. отпустил педаль тормоза, К. неожиданно перестроился вправо, что, несмотря на предпринятое им-Деньгиным Е.В. торможение, привело к столкновению, поскольку его автомобиль был загружен лесом массой 16 тонн.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов К., управляя принадлежащим Гундиной В.И. автомобилем К0 государственный регистрационный знак №, выехав со второстепенной дороги от С., продолжил движение по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Двигавшийся сзади в попутном с автомобилем К0 направлении автомобиль К9 государственный регистрационный знаки № под управлением Деньгина Е.В. стал приближаться к автомобилю под управлением К., который стал смещаться влево, предоставляя автомобилю под управлением Деньгина Е.В. возможность проезда справа. Однако, опасаясь возможности столкновения со встречным транспортом, К. сместился вправо, после чего, на расстоянии около 150 метров от выезда со второстепенной дороги, автомобиль под управлением Деньгина В.В. столкнулся передней частью с задней частью автомобиля под управлением К. После столкновения автомобили съехали за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 310500руб.

Как следует из объяснений К. в рамках дела об административном правонарушении, при выезде со второстепенной дороги с поворотом налево он убедился, что справа автомобили отсутствуют, завершая маневр, он обнаружил приближение сзади автомобиля под управлением Деньгина Е.В., предпринял смещение сначала влево, затем вправо, после чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям Деньгина Е.В. как по делу об административном правонарушении, так и по настоящему делу, спускаясь с горы, он увидел автомобиль под управлением К., когда тот пересек левую часть дороги, что вынудило его снижать скорость. Смещение автомобиля под управлением К. на левую сторону дороги он-Деньгин Е.В. расценил как предоставление ему возможности проезда, в связи с чем, прекратил торможение. Однако, неожиданно автомобиль под управлением К. стал смещаться вправо, расстояние было минимальным, в связи с чем, экстренное торможение не помогло и произошло столкновение.

Постановлениями ОГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях нарушений ПДД не усмотрено, в действиях Деньгина Е.В. усмотрено нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, за что он по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 500руб.

В рамках данного дела судом также не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении К. как п.13.9 ПДД, так и других положений ПДД.

Так, как указывалось выше, столкновение автомобилей произошло на расстоянии около 150м от выезда со второстепенной дороги, что следует из схемы ДТП. Соответственно, автомобиль под управлением К. уже закончил маневр, что исключает применение к нему п.13.9 ПДД.

То обстоятельство, что К. предприняты смещение на левую часть проезжей части, затем на правую, не может расцениваться как маневр перестроения, поскольку общая ширина проезжей части дороги 7,9м допускает движение по одной полосе в каждом направлении.

В то же время, сам по себе характер столкновения автомобилей свидетельствует о нарушениях ответчиком Деньгиным Е.В. п.9.10 и 10.11 ПДД, выразившихся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и выборе небезопасного в данной ситуации скоростного режима.

Риск гражданской ответственности Деньгина Е.В. застрахован ответчиком ООО «Р.», который на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61438,25руб., составляющие половину от исчисленного ООО «А.» размера ущерба.

Однако, поскольку судом не установлено вины К. в ДТП, со страховщика ответственности Деньгина Е.В. ООО «Р.» следует взыскать в пользу Гундиной В.И. 120000-61438,25=58567,75руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма причиненного истцу вреда превышает установленный законом предел ответственности страховщика, с Деньгина Е.В. подлежит взысканию в пользу истца 190500руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу Гундиной В.И. с ответчика ООО «Р.» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., с Деньгина Е.В. – в сумме 3000руб. и в силу ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме по 400руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1337,92руб., с Деньгина Е.В. – 4353,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Гундиной В.И. 58567,75руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 400руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1337,92руб., всего взыскать 62305,42руб.

Взыскать с Деньгина Е.В. в пользу Гундиной В.И. 190500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 400руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4353,31руб., всего взыскать 198253,31руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина