Мотивированное решение по делу № 02-0655/2023 от 23.08.2022

1

77RS0032-02-2022-015944-05

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/23 по иску Кузнецовой Н.А. к Блинцову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес. 06.06.2022 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры № ..., расположенной этажом выше, по причине течи кулера, о чем свидетельствует акт от 09.06.2022 г., составленный уполномоченной комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Ясенево». Согласно экспертному заключению №ЭЗ-6-2022-59, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецова Н.А. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе №509 от 09.06.2022 г., оформленному управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Ясенево», произошел залив квартиры истца по причине течи кулера в вышерасположенной квартире № ..., по адресу: адрес.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплатив услуги оценщика в сумме сумма.

Согласно отчету № ЭЗ-6-2022-59 об оценке рыночной стоимости ремонта жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива, зафиксированного актом № 509 от 09.06.2022 г., и действительной величины ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных актом обследования № 509 от 09 июня 2022 г. повреждений и дефектов квартиры № ... по адресу: адрес, явилось течь кулера. Учитывая, что объем воды в кулерах не превышает 20 литров, вероятность образования повреждений в квартире с учетом объема и характера дефектов не исключается в части, вероятность образования всех установленных повреждений от течи кулера одномоментно является крайне маловероятным. Данные повреждения могли образоваться при неоднократной протечке кулера. В связи с вышеизложенным дать категоричный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. На основании результатов проведенного исследования, данных контрольных замеров, каких либо лабораторных исследований не представляется возможным установить давность (дату, период) возникновения выявленных актом повреждений и дефектов, в виду отсутствия в настоящее время обоснованных методик проведения экспертиз данного вида, отсутствия в материалах дела описания технического состояния, фотофиксации отделки квартиры до образования заявленных в иске повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... в доме 3 по адрес в г. Москве, поврежденной в результате залива, произошедшего 06.06.2022 года без учета износа составляет сумма В ходе проведения осмотра и изучения материалов дела экспертом определен объем повреждений, объем восстановительных (строительного-монтажных) работ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», поскольку заключение основано на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, возмещению подлежит сумма в размере сумма

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 57,81 % (сумма).

Следовательно, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма (57,81 % от суммы сумма) за проведение оценки ущерба.

Также пропорциональному распределению подлежит сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в зависимости от суммы удовлетворенных требований. При обращении истцом в суд оплачена госпошлина в сумме сумма Следовательно, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме сумма с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Блинцова Сергея Вячеславовича в пользу Кузнецовой Натальи Алексеевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: