Решение по делу № 33-1313/2020 от 26.03.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кирина Г.В. Дело № 2-195/2019 Докладчик Фролова Е.М.33-1313а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Емельяновой Татьяны Дмитриевны на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Юрьева Павла Петровича и Юрьевой Юлии Николаевны в пользу Емельяновой Татьяны Дмитриевны в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого».

установил:

Решением Тербунского районного суда от 01.10.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Юрьева П.П. и Юрьевой Ю.Н. к Емельяновой Т.Д., администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского района Липецкой области, администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о признании незаконными присвоение адреса, выделение земельного участка, о признании незаключенными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, о признании незаконным выдачу разрешения на строительство жилого дома, об аннулировании записей в ЕГРН о земельном участке, об исключении из ГКН сведений о земельном участке, о признании права собственности на земельный участок в границах и координатах, определенных схемой исполнительной съемки, и в удовлетворении встречного иска Емельяновой Т.Д. к Юрьеву П.П., Юрьевой Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаконным.

Законность указанного решения суда в апелляционном порядке не проверялась. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2019 г.

07.02.2020 г. (поступило в суд 10.02.2020 г.) ответчик Емельянова Т.Д. обратилась с заявлением к Юрьеву П.П. и Юрьевой Ю.Н. о взыскании судебных расходов – 50 000 руб. (по 25000 руб. с каждого), которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя. Ссылалась на то, что в удовлетворении иска Юрьевых к ней отказано.

21.02.2020 г. истцы Юрьев П.П. и Юрьева Ю.Н. также обратились с заявлением к Емельяновой Т.Д. о взыскании судебных расходов на представителя в рамках встречных исковых требований в сумме 20000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого.

Ответчик Емельянова Т.Д. свое заявление поддержала, в удовлетворении заявления Юрьевых П.П., Ю.Н. просила отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец Юрьев П.П., его представитель Богачев Д.А. заявление о возмещении судебных расходов Емельяновой Т.Д. не признали, полагали данную сумму не отвечающей критерию разумности. Свое заявление поддержали, просили учесть сложность дела, объем представленных представителем доказательств, его активности в судебных заседаниях. Пояснили, что доказательств уважительности пропуска ими срока обращения в суд с заявлением не имеется.

Остальные ответчики и третьи лица в суд не явились

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Емельянова Т.Д. просит определение суда отменить и вынести новое о взыскании судебных расходов в ее пользу в полном объеме. Ссылалась на то, что взысканная судом сумма необоснованно занижена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Определение суда только в мотивировочной части содержит вывод об отказе во взыскании с Емельяновой Т.Д. в пользу истцов Юрьева П.П. и Юрьевой Ю.Н. судебных расходов в связи с пропуском срока обращения в суд (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ). Сторонами определение суда в данной части не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, с целью четкого изложения резолютивной части судебного акта суд апелляционной инстанции полагает дополнить резолютивную часть определения указанием на отказ Юрьевым в возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Емельяновой Т.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 01.10.2019 г. отказано в удовлетворении иска Юрьевых П.П. и Ю.Н. и встречного иска Емельяновой Т.Д. к Юрьевым, т.е. решение частично состоялось в пользу Емельяновой Т.Д., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Емельяновой Т.Д. судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Суд установил, что интересы ответчика Емельяновой Т.Д. в суде первой инстанции представлял по доверенности от 15.07.2019 г. и на основании договора об оказании юридических услуг № 17-А/2019 от 12.07.2019 г. Иусов А.А., которому за изучение материалов дела, судебной практики, выработку правовой позиции и представление интересов ответчика в суде оплачено всего 50 000 руб., с учетом ограничения, установленного п. 3.2.3. Договора, т.к. оказано услуг на 80000 руб.(акт об оказании услуг от 01.10.2019 г., кассовый чек от 05.02.2010 г. – л.д. 213, 1214 том 2).

Как следует из материалов дела, представитель Иусов А.А., действуя в интересах ответчика принял участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.08.2019 г. (л.д. 90-93 том 2), давал пояснения; 06.08.2017 г. (л.д. 93-94 том 2), продолжительностью 3 ч., давал пояснения; 11.09.2019 г. (л.д. 94-96 том 2) давал пояснения; 16.09.2019 г. (л.д. 96-97 том 2), продолжительностью 10 мин., в котором подан встречный иск, поэтому дело было отложено; 01.10.2019 г. (л.д. 127-130 том 2) продолжительностью 4 ч., давал пояснения, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; судебное заседание окончилось вынесением решения.

Таким образом, представитель Емельяновой Т.Д. оказывал ей правовую помощь как по первоначальным требованиям, по которым Емельянова Т.Д. считается выигравшей стороной, так и по встречным, где она проиграла спор. Соответственно, к требованиям Емельяновой Т.Д. о взыскании судебных расходов применим принцип разумности и пропорциональности (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд правильно учел объем оказанных Иусовым А.А. юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований, баланс интересов сторон, и взыскал в пользу ответчика Емельяновой Т.Д. с Юрьева П.П. и Юрьевой Ю.Н. 20000 руб., т.е. по 10000 руб. с каждого.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципу разумности и пропорциональности исходя из объема и качества работы представителя по двум искам.

Ссылки ответчика Емельяновой Т.Д. в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, являются несостоятельными.

Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката), не связан соглашением сторон о цене, гонорарной практикой адвокатской палаты, более того, представитель Иусов А.А. адвокатом не является, а руководствуется принципом разумности цены за объем оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции вышестоящего суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Емельяновой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания: «Юрьеву Павлу Петровичу, Юрьевой Юлии Николаевне в удовлетворении заявления к Емельяновой Татьяне Дмитриевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: