Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2020 ~ М-2650/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-2890/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-004981-57

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       14 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьева А.Ю.,

с участием:

представителя истца Гусарова Р.А.,

представителя ответчика Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит – Сервис» о взыскании неустойки за несоблюдение срока исполнения требования, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит–Сервис», просил взыскать неустойку за несоблюдение срока исполнения требования в размере иные данные рублей, неустойку в размере иные данные от суммы неисполненного обязательства до даты фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копейки.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «УК Зенит-Сервис» неустойку за несоблюдение срока исполнения требования в размере иные данные рублей, неустойку в размере иные данные от суммы неисполненного обязательства до даты фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

В обоснование требований указал, что Чеботарев Евгений Александрович, далее «Истец», является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис», далее «Ответчик», был заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, управлению. дата, произошел залив квартиры заявителя. Причиной залива стало ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно: течь стояка горячего водоснабжения из-за коррозии сгона крана центрального стояка, из квартиры, расположенной выше на этаж. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая Компания Зенит-Сервис». Решением Советского районного суда города Волгограда от дата по гражданскому делу номер с ООО «Управляющая Компания Зенит-Сервис» в пользу Чеботарева Е.А. был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры истца в размере иные данные рублей.

дата, на основании платежного поручения номер, со счета должника были списаны денежные средства в размере иные данные рублей иные данные копейки.

дата, Ответчику была направлена претензия, с требование в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты ущерба имуществу Истца, вызванного заливом жилого помещения, принадлежащего Чеботареву Е.А. на праве собственности.

Однако от Ответчика не последовало ответа на данную претензию.

Истец Чеботарев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Гусаров Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Луценко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чеботарев Евгений Александрович, далее «Истец», является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО «Управляющая Компания Зенит-Сервис».

дата, произошел залив квартиры Чеботарева Е.А.

Решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер с ООО «Управляющая Компания Зенит-Сервис» в пользу Чеботарева Е.А. был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры истца в размере иные данные рублей. Причиной залива стало ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно: течь стояка горячего водоснабжения из-за коррозии сгона крана центрального стояка, из квартиры, расположенной выше на этаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения номер от дата ООО «Управляющая Компания Зенит-Сервис» перечислило Чеботареву Е.А. денежные средства в размере иные данные рублей иные данные копейки.

дата истец направил ООО «Управляющая Компания Зенит-Сервис» претензию с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты ущерба имуществу Истца, вызванного заливом жилого помещения.

Разрешая исковые требования Чеботарева Е.А. о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

    Поскольку суд не находит оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков исполнения требований, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, а также почтовые расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чеботарева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит–Сервис» о взыскании неустойки за несоблюдение срока исполнения требования, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                            О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                                           О.В. Матюхина