Решения по делу № 2-861/2018 ~ М-506/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием адвоката Пугина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седовой Елены Михайловны к Павличенко Марине Александровне о разделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Седова Е.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Сособственником земельного участка является Павличенко М.А., которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец Седова Е.М. обратилась в суд с иском к Павличенко М.А., в котором просит разделить земельный участок в натуре, выделив в собственность каждому соответствующую его доле часть недвижимого имущества.

Представитель истца на основании доверенности – Канзавели Д.Д., в судебном пояснил, что Седова Е.М. в октябре 2017 года приобрела долю спорного земельного участка по адресу: <адрес>. При этом участком длительное время никто не пользовался, так как он зарос травой, строения дома на нем не имеется, объект снят с кадастрового учета в июле 2015 года. Истец просит прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок, разделив его в натуре вдоль по всей длине по предложенному проведенной по делу экспертизой первому варианту, выделив ей в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченную точками 2к<данные изъяты>. Ответчику соответственно предлагает выделить в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченную точками <данные изъяты>. При этом граница между земельными участками будет проходить вдоль разделяемого земельного участка по точкам <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на земельный участок при этом необходимо прекратить.

Ответчик Павличенко М.А. в судебном заседании с предложенным заключением экспертизы первым вариантом, выбранным также истцом, согласна. Суду пояснила, что тоже желает прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив ей в собственность его часть площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченную точками <данные изъяты>

Раньше на земельном участке был дом, долей которого пользовалась их семья, но после пожара его не восстановили, в настоящее время он снят с кадастрового учета. Она продолжает пользоваться земельным участком, фактически предлагаемым в настоящее время определить в ее собственность. На этой части земельного участка находится беседка, туалет, колодец, а также ее насаждения, тогда как часть земельного участка, предлагаемая в собственность истцу, захламлена, часть фундамента жилого дома не убрана, забор сломан, имеется старое строение бани, земля не обрабатывается длительное время.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Седова Е.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <данные изъяты>. Приобрела участок с целью дальнейшего строительства на нем жилого дома. Земельный участок зарос травой, поскольку в течение длительного времени никем не обрабатывался. Седова Е.М. в 2018 году также никаких насаждений на нем не высаживала.

Павличенко М.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. При этом ранее спорное имущество принадлежало ее матери Костиной Л.М. на основании договора дарения от <дата>. Костина Л.М. умерла <дата>.

Таким образом, ответчик в течение длительного времени пользовалась частью земельного участка, предлагаемой в настоящее время ей для выделения в собственность. На данной части земельного участка находятся беседка, туалет, колодец, принадлежащие ответчику, а также садовые насаждения.

Указанное подтвердили в судебном заседании 08.06.2018 свидетели Облов А.А., Облова Т.Р., Эйферт Е.Е., ., не оспаривается это и истцом по делу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, предложившая варианты раздела земельного участка в натуре. При этом первый вариант раздела земельного участка предложен экспертом исходя из сложившегося порядка пользования им, тогда как второй и третий варианты предлагаются как более предпочтительные для дальнейшей перспективы строительства на каждом из них жилых домов.

Однако, истец в настоящее время настаивает именно на первом варианте раздела спорного земельного участка, который соответствует долям каждого собственника в общем имуществе и учитывает сложившийся порядок пользования им.

Ответчик Павличенко М.А. согласна с предложенным вариантом раздела земельного участка, признавая таким образом исковые требования Седовой Е.М.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, в собственность Седовой Е.М. суд считает возможным выделить часть спорного земельного участка вдоль его правой границы площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченную точками <№> по первому варианту раздела земельного участка, указанному на схеме <№> приложения к заключению экспертизы <№>.1 от <дата>, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», а также находящиеся на нем строения.

Павличенко М.А. в собственность суд считает необходимым выделить часть земельного участка вдоль левой границы площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченную точками 1к<данные изъяты> что соответствует первому варианту раздела земельного участка, указанному на схеме <№> приложения к заключению экспертизы <№>.1 от <дата>, с находящимися на нем постройками.

При указанном варианте раздела домовладения площади выделяемых каждой стороне в собственность земельных участков соответствуют принадлежащим им долям, а также учитывается фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом. Одновременно, возможность строительства жилых домов на выделяемых в собственность каждой стороне земельных участках не исключается.

Таким образом, граница между земельными участками, выделяемыми в собственность каждому собственнику, должна проходить по точкам: <данные изъяты>

Объектов, оставшихся в общем пользовании сторон, при производстве раздела не имеется, поскольку возникает два обособленных объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на спорный объект должно быть прекращено. Размеры образованных в результате раздела земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седовой Елены Михайловны к Павличенко Марине Александровне о разделе земельного участка в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по первому варианту, схема <№> приложения к экспертному заключению <№>.1 от <дата>, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», в соответствии с которым выделить в собственность Седовой Елене Михайловне, <дата> года рождения, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ограниченный точками <данные изъяты>, с находящимися на нем постройками.

Выделить в собственность Павличенко Марине Александровне, <дата> года рождения, земельный участок по адресу: <адрес>, по первому варианту, схема <№> приложения к экспертному заключению <№>.1 от <дата>, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», площадью <данные изъяты>. м, ограниченный точками <данные изъяты>, с находящимися на нем постройками.

Право общей долевой собственности Седовой Елены Михайловны и Павличенко Марины Александровны на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Павличенко Марины Александровны, <дата> года рождения, в пользу Седовой Елены Михайловны расходы по госпошлине в сумме 300 р. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                        Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено <дата>.