Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 ~ М-267/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-441/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием: истца Ельникова Н.П., представителя истца по доверенности Чаплыгина В.В.,

представителя ответчика по доверенности Булахова А.Н.,

нотариуса по Изобильненскому городскому нотариальному округу Лесечко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ельникова Николая Петровича к Ельниковой Елене Васильевне о признании наследников недостойными наследниками, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записей ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ельников Н.П. обратился в суд с иском к Ельниковой Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записей ЕГРН, который истцом неоднократно уточнялся.

В обоснование уточненного иска истец указал, что истец как наследник первой очереди не принял наследство в виде земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> городского округа открывшееся после смерти матери Е.Н. умершей 21.12.1998г., поскольку был введен в заблуждение его родным братом Е.И. и его супругой Ельниковой Е.В.

По мнению истца Е.И. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства умышленно не сообщил об имеющихся кроме него наследников, а нотариус, получив указанное заявление, не уведомила его, чем были нарушены его права.

После смерти брата Е.И. истца, указанное имущество было незаконно принято его супругой Ельниковой Е.В.и зарегистрировано в регистрирующем органе.

Ответчик и Е.И. обманным путем завладели всем наследственным имуществом, в связи с чем, они должны быть признаны недостойными наследниками.

На основании изложенного, истец просил: Признать Е.И. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и Ельникову Елену Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ/р., недостойными наследниками после умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.Н..

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Дудкиной Т. П. наследнику имущества Е.И. в отношении денежного вклада.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № реестра 1-3013, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Лесечко Л. Ф. в отношении:

земельного участка 1000 кв.м (кадастровый №), относящийся к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

жилого здания (жилого дома) площадью 57,1 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить (аннулировать) из Едином государственном реестре недвижимости
записи о регистрации права собственности № и №-
№/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

земельного участка 1000 кв.м (кадастровый №), относящийся к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> - запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

жилого здания (жилого дома) площадью 57,1 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> - запись о регистрации №

от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Ельникова Николая Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшим у наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.Н..

Признать за Ельниковым Николаем Петровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на:

земельный участок 1000 кв.м (кадастровый №), относящийся к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

жилое здание (жилой дом) площадью 57,1 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть указанное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Булахов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, считал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, при это пояснил, что истец об открытия наследства знал, поскольку был на похоронах матери лично, на долгий срок из села Птичье не выезжал.

Уведомлять истца дополнительно об открытии наследства при указанных обстоятельствах не было необходимости. Права наследования оформлены в соответствии с законом и оснований для их оспаривания нет, также в соответствии с действующим законом нет оснований для признания ответчика и наследодателя Ельникова И.В., недостойными наследниками. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Нотариус Изобильненского городского нотариального округа Лесечко Л.Ф, возражала против удовлетворения иска, считала, что оснований для удовлетворения иска нет. Права истца на принятие наследства нарушены не были. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Нотариус Изобильненского городского нотариального округа Дудкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, нотариуса Лесечко Л.Ф., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Рассматривая требования истца о признании Ельникова И.П. (умершего), Ельникову Е.В. недостойными наследниками, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9"О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, истцом и его представителем не представлено ни одного доказательства совершения каких-либо противоправных действий против наследодателя Е.Н.. Утверждения стороны истца основаны на предположениях и догадках о том, что, возможно, при принятии наследства ответчики не сообщили о наличии еще одного наследника - истца Ельникова Н.П., при этом, каким образом это помешало воспользоваться своим правом на подачу заявления о принятии наследства самому истцу, сторона истца не указала.

Более того, судом установлено, что Ельникова Е.В. не является наследником после Е.Н., а, следовательно, не может быть недостойным наследником по отношении к ней.

Истцом заявлено требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и исключении записей о собственнике их единого реестра в связи с первым требованием, однако, ввиду того, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения, наследники не являются недостойными, оснований для признания свидетельств недействительными и исключения записей не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок. При этом истец мотивировал свое требование тем, что он является наследником половины имущества, принадлежащего матери Е.Н. Между тем, требует признания права на дом и земельный участок в полном объеме, обоснования таких требований не приводит.

Кроме того, в судебном заседании заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца. Представитель ответчика указал, что с момента открытия наследства прошло чуть менее двадцати лет, что, по его мнению, бесспорно свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено из пояснений самого истца, что он знал о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал на похоронах, а, следовательно, знал об открытии наследства. Истец также пояснил, что имел представление об объеме наследственного имущества. В дальнейшем имел информацию о вступлении в наследство брата на денежные средства, однако за защитой своего права не обращался, мер к принятию наследства, в том числе путем обращения в суд не предпринимал.

Суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании установлено, что истец в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обратился к нотариусу, то есть не воспользовался предоставленным ему правом на получение наследства по личным мотивам. Данные мотивы в иске указаны как отсутствие средств на оформление наследства, в судебном заседании истец пояснил, что не хотел ссориться с братом, при этом пояснить, каким образом реализация его права на долю в наследстве могла привести к конфликту, не пояснил.

Таким образом, по мнению суда, из пояснений истца следует, что о предполагаемом нарушении своего права на получение наследства истец мог узнать по истечении шести месяцев после смерти матери, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а именно в момент, когда истек срок для принятия наследства, при этом наследственное имущество не было им принято. О круге ответчиков на тот период истец также имел представление, поскольку единственным кроме него наследником матери являлся его брат, с которым он вел переговоры с целью совместного оформления наследства.

В судебном заседании выяснялся вопрос, в связи с чем был пропущен срок исковой давности, имелись ли уважительные причины его пропуска, однако каких- либо уважительных причин истцом не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Суд учитывает пояснения истца, что он фактически принял наследство, так как забрал некоторые вещи из дома матери, однако не может признать его фактически принявшим наследство, так как доказательств тому, что им была принята в собственность какая-то часть имущества не представлено.

Не является таким доказательством и тот факт, что истцу были переданы денежные суммы из наследства матери братом после принятия им наследства, поскольку, фактически брат, как наследник, принявший наследство, передавая деньги истцу, распорядился принадлежащим уже ему имуществом, то есть истец не получил собственные деньги брата, а не наследство матери. Кроме того, факт раздела таким образом наследства неочевиден, назначение и принадлежность переданных средств неизвестна, сам факт передачи средств кроме слов истца ничем не подтвержден.

Исследование доказательств и анализ пояснений истца указывает на то, что нарушение его прав на получение наследства фактически произошло не ввиду совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, а в связи с тем, что истец не предпринял мер к реализации своего права на наследство, как в период открытия наследства в заявительном порядке, так и в последующем в судебном порядке с соблюдением установленных сроков обращения в суд.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих требования истца и в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░