Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7028/2018 ~ М-5155/2018 от 29.08.2018

66RS0№-89 Дело № 2-7028/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой С. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146300 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг почтовой связи в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2690 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> в 09:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением Казанцевой С.М., и автомобиля Хайма 219300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чудинову А.А. и под управлением Каримова А.С. В результате указанного происшествия транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №96, получило механические повреждения, кроме того, Казанцевой С.М. был причинен вред здоровью.

Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Каримов А.С., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

<//> истцом в адрес страховщика ЗАО «МАКС» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, однако страховщик направления на ремонт истцу не выдал, страховое возмещение по данному страховому событию не выплатил.

Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М322АК/96, с учетом износа составляет 146 300 рублей.

Истец обращалась к ответчику <//> и <//> с претензиями, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чудинов А.А., ИП Боровлев С.Г., АО «СОГАЗ».

Истец Казанцева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от <//> на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснила, что <//> в 09:20, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/96, двигалась по <адрес> в г. Екатеринбурге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Подъезжая к перекрестку улиц Папанина-Челюскинцев, увидела, что в ее направлении горит зеленый сигнал светофора, при этом двигавшийся впереди автомобиль стал совершать поворот налево, в связи с чем Казанцева С.М. решила, что в данном месте поворот налево разрешен, дорожного знака, запрещающего данный маневр, она не видела, после чего она выехала на перекресток с включенным указателем левого поворота, остановившись на трамвайных путях попутного направления, пропуская встречный транспорт, после чего, убедившись в безопасности маневра, на красный сигнал светофора продолжила движение по перекрестку, завершая маневр поворота налево, при этом автомобили, двигавшиеся по <адрес> начали движение на зеленый сигнал светофора. Однако, в момент совершения истцом поворота налево на перекресток со стороны Железнодорожного вокзала на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Хайма 219300, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова А.С., допустив столкновение с транспортным средством под управлением Казанцевой С.М. Удар от столкновения пришелся в переднюю правую часть автомобиля Тойота Рав 4. Впоследствии истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», однако направление на ремонт ей не выдали, страховое возмещение не выплатили. В настоящее время транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/96, продано.

Представитель истца Рябов М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, <//> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М322АК/96, однако направление на ремонт не выдано. <//> истец обратилась с претензией, в которой выразила согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, либо на получение направления на ремонт, вместе с тем, ответа на претензию не последовало. Направление на ремонт было получено представителем истца только <//>. Таким образом, поскольку ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, нарушив установленные законом сроки выдачи направления на ремонт, что подтверждено ответом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе на обращение Казанцевой С.М., то имеются основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежное выражение.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Логвиненко С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что Казанцевой С.М. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, основания для изменения формы выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, вина Казанцевой С.М. в дорожно-транспортном происшествии усматривается из совокупности представленных в материалах дела доказательств, она в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» совершила маневр поворота налево, допустив столкновение с транспортным средством под управлением Каримова А.С. При наличии вины Казанцевой С.М. в дорожно-транспортном происшествии оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку стоимость оказанных истцу экспертных услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг в <адрес>. Считает, что сумма в 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании <//> указал, что <//> в 09:20, управляя автомобилем Хайма 219300, государственный регистрационный знак Х661№, двигался по <адрес> в г. Екатеринбурге в сторону <адрес> со стороны <адрес> по крайнему левому ряду. Подъезжая к перекрестку улиц Папанина-Челюскинцев, увидел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем принял решение продолжить движение в прямом направлении, не снижая скорости, и проехать перекресток. Однако, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/96, который поворачивал налево с <адрес>, тогда как на этом перекрестке данный маневр запрещен. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Тойота Рав 4 Казанцевой С.М., которая совершала маневр поворота в месте, где такой маневр запрещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Боровлева С.Г. – Городилов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции пояснил, что <//> между ИП Боровлевым С.Г. и Чудиновым А.А. заключен договор уступки права требования №л, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от <//> является ИП Боровлев С.Г. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Тойота Рав 4 Казанцевой С.М., которая совершала маневр поворота налево в месте, где такой маневр запрещен соответствующим дорожным знаком. Невиновность Каримова А.С. подтверждена материалами делами, а также показаниями свидетелей Гусейнова Н.Г., Вохидова Б.А., которые показали, что Каримов А.С. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудинов А.А., ИП Боровлев С.Г., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 09:20 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего и под управлением Казанцевой С.М., и автомобиля Хайма 219300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чудинову А.А. и под управлением Каримова А.С.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие «Проезжая часть» определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав пояснения Казанцевой С.М., Каримова А.С., показания свидетелей Матвеева В.В., Авсеенко И.П., приходит к выводу, что <//> оба участника дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались по <адрес> в городе Екатеринбурге во встречном друг к другу направлении, при этом на пересечении улиц Папанина-Челюскинцев Каримов А.С., двигаясь со стороны <адрес>, совершал проезд перекрестка в прямом направлении, в тот момент, когда Казанцева С.М., двигаясь по встречной полосе также по <адрес>, совершала маневр поворота налево на <адрес>.

Как следует из представленного в распоряжение суда режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Папанина-Челюскинцев, запрещающий красный сигнал светофора загорается для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> (1н), по истечении 12 секунд 3 фазы и продолжает гореть всю 4 фазу на протяжении 32 секунд, в то время как разрешающий сигнал светофора загорается для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> (3н), на 1 секунде 4 фазы режима регулирования светофорного объекта и продолжает гореть на протяжении 25 секунд.

Согласно объяснениям Казанцевой С.М., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, она заканчивала маневр поворота налево на <адрес>, когда в направлении <адрес> горел красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Матвеева В.В. следует, что <//> он, управляя автомобилем Мицубиси, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и когда в его направлении загорел зеленый сигнал светофора, он начал движение, но в этот момент со стороны <адрес>.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Авсеенко И.П. <//> она переходила <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, дойдя до трамвайных путей, стала очевидцем того, как автомобиль черного цвета, двигавшийся со стороны Железнодорожного вокзала, выехал в на перекресток улиц Папанина-Челюскинцев на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Тойота, который совершал поворот на <адрес>.

Кроме того, постановлением должностного лица УМВД России по г. Екатеринбурга от <//> Каримов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Каримовым А.С. не обжаловано, вступило в законную силу, при этом из пояснений Каримова А.С. в судебном заседании следует, что назначенный ему административный штраф им оплачен.

Проанализировав все доказательства, показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Хайма 219300, государственный регистрационный знак №, Каримов А.С. в нарушение п. 6.2. ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения, допустив столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 под управлением Казанцевой С.М.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Гусейнова Н.Г., Вохидова Б.А. суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку из пояснений Казанцевой С.М. и свидетелей Матвеева В.В., Авсеенко И.П. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Хайма находился один водитель без пассажиров, кроме того, на фотографиях, сделанных истцом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в том числе на фотографиях, где запечатлен автомобиль Хайма, отсутствует свидетель Гусейнов Н.Г., который показал, что сразу после происшествия подошел к водителю Каримову А.С. с целью оказать какую-либо помощь. Кроме того, о присутствии данных свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия Каримов А.С. сотрудникам ГИБДД не сообщил, в своих письменных объяснениях их данные не указал.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении, в том числе вступившим в законную силу постановлением должностного лица УМВД России по г. Екатеринбурга от <//> о привлечении Казанцевой С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании, установлен факт выезда истца на перекресток для совершения маневра поворота налево, тогда как в соответствии с установленным на перекрестке улиц Папанина-Челюскинцев дорожным знаком 5.15.1 предписано движение по левой полосе проезжей части со стороны <адрес> только прямо через перекресток.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что Казанцева С.М. обязана была руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, Каримов А.С. - п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеется вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, и определяет степень их вины, как 50 % степень вины Казанцевой С.М. и 50 % - вины Каримова А.С.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Хайма 219300, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам застрахован в ЗАО «МАКС» (полис ХХХ № от <//>).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №/96, застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № от <//>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <//>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью <//> Казанцева С.М. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов.

<//> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М322АК/96, однако направление на ремонт истцу не выдано.

<//> истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, данная претензий оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом ответчик не направил истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела, направление на ремонт № А-947258 от <//> в СТОА ИП Умрилова Е.И. было направлено ответчиком истцу заказным письмом только <//> после получения <//> претензии, о чем свидетельствуют список исходящей почтовой корреспонденции, представленный суду ответчиком, то есть с нарушением установленного законом срока почти на один месяц.

Кроме того, нарушением страховщиком срока выдачи потерпевшей направления на ремонт установлено Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, о чем свидетельствует содержание ответа заместителя начальника Бурачевского Д.В., данного <//> на обращение Казанцевой С.М. от <//>, согласно которому в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком направление на СТОА не выдано, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, истец сослался на экспертное заключение № от <//>, составленное ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М322АК/96, с учетом износа 146 300 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <//>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом экспертное заключение № от <//>, составленное ООО «Росоценка».

Данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» в свою очередь заключение специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Таким образом, учитывая установленную судом степень вины Казанцевой С.М. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73150 рублей (146 300 рублей ? 50%), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на автоэвакуатор в размере 1345 рублей (2690 рублей * 50%), поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей. Суд находит понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком только в размере 200 рублей, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей, почтовых услуг – 100 рублей.

Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в <адрес> по состоянию на <//>, составленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку не отражает действительную стоимость указанных услуг на период составления экспертного заключения № от <//> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М322АК/96, представленного истцом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Казанцева С.М. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36575 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (73150 рублей/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, принимая во внимание совершение ответчиком действий, направленных на организацию ремонта транспортного средства истца, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 394 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казанцевой С. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в пользу Казанцевой С. М. страховое возмещение в размере 73 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 345 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф 24 000 рублей, всего на общую сумму 106 595 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина