Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2021 ~ М-972/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-957/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001737-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика – Балашовой Е. В., ее представителя Булановой Е. Г., действующей на основании доверенности от 12 мая 2021 года,

ответчика – Биккининой Е. А.,

ответчика – Феоктистова С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Балашовой Е. В., Биккининой Е. А., Феоктистову С. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2012 года № 1220281/0101 в размере 1 221 499 руб. 02 коп., о расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (даее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Балашовой Е.В., Биккининой Е.А., Феоктистову С.В., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2012 года № 1220281/0101 в размере 1 221 499 руб. 02 коп., расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование иска истец указал, что между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и Балашовой Е.В. 6 апреля 2012 года заключен кредитный договор № 1220281/0101, в соответствии с которым Балашова Е.В. получила кредит в сумме 550000 рублей.

Заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 18 % годовых (пункт 1.3 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита в соответствии с договором – 6 апреля 2017 года.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица: № 1220281/0101-001 от 6 апреля 2012 года с Биккининой Е.А., № 1220281/0101-002 от 6 апреля 2012 года с Феоктистовым С.В.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил, указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выписками со счета заемщика.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2013 года по делу № 2-619/2013 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала к Балашовой Е.В., Биккининой Е.А., Феоктистову С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № 1220281/0101 от 6 апреля 2012 года, судебных расходов, удовлетворены. Задолженность по кредиту взыскана судом по состоянию на 1 февраля 2013 года, следовательно, проценты за пользование кредитом стали начисляться с 2 февраля 2013 года.

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 6 мая 2020 года в ходе исполнительного производства. Так как кредитный договор не был расторгнут решением суда, то проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту за период с 2 февраля 2013 года по 6 мая 2020 года в соответствии с предоставленным расчетом.

По состоянию на 31 марта 2021 года за заемщиком числится задолженность в размере 1221499 руб. 02 коп., из которых 496976 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 2 февраля 2013 года по 6 мая 2020 года, 298524 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 2 февраля 2013 года по 6 мая 2020 года, 425994 руб. 43 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 2 февраля 2013 года по 31 марта 2021 года.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 6 апреля 2012 года № 1220281/0101 и взыскать солидарно с Балашовой Е.В., Биккининой Е.А., Феоктистова С.В. задолженность в размере 1221499 руб. 02 коп. (т.д. 1, л.д. 2-7, 126-128).

При рассмотрении заявления судом учитывается, что 4 августа 2015 года произведено переименование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в результате чего правильное наименование истца – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание ответчики Балашова Е.В., Биккинина Е.А., Феоктистов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Биккинина Е.А. представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Балашовой Е.В. - Буланова Е.Г. относительно заявленных исковых требований возразила, представила суду заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Балашовой Е.В. заключен кредитный договор № 1220281/0101, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Балашовой Е.В. (заемщику) кредит в размере 550000 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 18 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 6 апреля 2017 года (т.д. 1, л.д. 30-33).

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 053 от 6 апреля 2012 года (т.д. 1, л.д. 29).

Обязательства Балашовой Е.В. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1220281/0101 от 6 апреля 2012 года обеспечены поручительством Биккининой Е.А. и Феоктистова С.В., с которыми ОАО «Россельхозбанк» заключило договоры поручительства физического лица № 1220281/0101-001 от 6 апреля 2012 года, № 1220281/0101-002 от 6 апреля 2012 года (т.д. 1, л.д 36-39, 40-43).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора № 1220281/0101 от 6 апреля 2012 года проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договоров поручительства № 1220281/0101-001 от 6 апреля 2012 года, № 1220281/0101-002 от 6 апреля 2012 года, заключенных с Биккининой Е.А. и Феоктистовым С.В., истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика, который является поручителем по кредитному договору, заключенному с Балашовой Е.В.

Из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2013 следует, что сумма кредита истребована у заемщика и поручителей ранее истечения срока действия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Так, согласно пункту 1.5. кредитного договора срок возврата кредита – 6 апреля 2017 года. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно решению суда кредитор в одностороннем порядке потребовал от заёмщика досрочного возврата кредита, определив дату, на которую произведен расчет задолженности: 1 февраля 2013 года.

По сути, был изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 4.7 кредитного договора от 6 апреля 2012 года, пунктом 1.4.2 договоров поручительства установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом, если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные по нему проценты и/или неустойки (штраф, пени).

Указанные пункты кредитного договора, договоров поручительства свидетельствуют о том, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в связи с чем, право требования Банка уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит закону.

В данном случае, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Судом установлено, что заключенные договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указание в пункте 4.2 договоров поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (требование об исполнении обязательства), не свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (ответ на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 9 апреля 2013 года решением Ленинского районного суда г. Саранска от 4 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-619/2013 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала к Балашовой Е.В., Биккининой Е.А., Феоктистову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1220281/0101 от 6 апреля 2012 года удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Балашовой Е.В., Биккининой Е.А., Феоктистова С.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 539185 руб. 29 коп.

Взысканы с Балашовой Е.В., Биккининой Е.А., Феоктистова С.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственная пошлина в сумме 2863 руб. 95 коп. с каждого.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исполнено 6 мая 2020 года, платеж в сумме 8457 руб. 10 коп. внесен Балашовой Е.В., что подтверждается мемориальным ордером № 709359 от 6 мая 2020 года, а также расчетом истца.

При этом задолженность по уплате процентов взыскана по состоянию на 1 февраля 2013 года.

Исходя из изложенного, истец в одностороннем порядке потребовал от поручителя и заемщика досрочно возвратить кредит, а также уплатить проценты пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2. договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку соглашение между истцом и поручителями о сроке действия поручительства достигнуто не было, поручительство по договору прекращается по истечении года со дня предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Когда именно истцом выставлено требование об уплате досрочно суммы задолженности по кредитному договору, суду не известно, поскольку сведения об этом истцом не представлены, ссылка на это обстоятельство решение суда от 4 марта 2013 года не содержит. Между тем, с даты вынесения судом решения (которая очевидно является более поздней по отношению к дате выставления требования ответчикам о досрочном исполнении обязательств) по состоянию на день обращения в суд истца с настоящим иском прошло более 8 лет.

В настоящее время истец просит взыскать задолженность в размере 1221499 руб. 02 коп., из которых 496976 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 2 февраля 2013 года по 6 мая 2020 года, 298524 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 2 февраля 2013 года по 6 мая 2020 года, 425994 руб. 43 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 2 февраля 2013 года по 31 марта 2021 года.

При этом истец, начиная с 5 марта 2013 года, т.е. дня следующим за днем взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда имел возможность предъявить в том числе и к поручителям требование о солидарном исполнении обязательства по уплате процентов за последующие периоды времени.

Поскольку истец предъявил такое требование только 25 июня 2020 года, т.е. более чем через год после наступления срока обязательства по кредитному договору № 1220281/0101 от 6 апреля 2012 года, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров поручительство прекращено в части истребования процентов за пределами такого годичного срока. Требований о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах годичного срока исполнения обязательства, который бы предшествовал дате обращения истца с иском в суд, в рамках настоящего дела не заявлено.

Предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации сроки являются сроками существования обязательства поручительства и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Обращение истца с иском к поручителям имело место 25 июня 2020 года, тогда как требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга заявлено за период за период с 2 февраля 2013 года по 6 мая 2020 года, т.е. по истечении срока действия поручительства ответчиков, что является основанием для отказа в иске к поручителям Биккининой Е.А., Феоктистову С.В.

При рассмотрении дела представителем ответчика Балашовой Е.В. – Булановой Е.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий к требованиям, расчет по которым произведен за период с 2 февраля 2013 года по 14 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту первому статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой приостанавливает его течение на период нахождения дела в суде, после чего, течение срока исковой давности продолжается.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 1221499 руб. 02 коп., из которых 496976 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 2 февраля 2013 года по 6 мая 2020 года, 298524 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 2 февраля 2013 года по 6 мая 2020 года, 425994 руб. 43 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 2 февраля 2013 года по 31 марта 2021 года.

Данный расчет судом признается неверным, оспорен ответчиком и не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иных обращений в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2012 года № 1220281/0101 в размере 1 221 499 руб. 02 коп., кроме искового заявления от 13 апреля 2021 года, на основании которого возбуждено данное гражданское дело, у истца не было.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года кредитор направил заемщику Балашовой Е.В. и поручителям Биккининой Е.А., Феоктистову С.В. требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и предложение о расторжении кредитного договора (т.д. 1, л.д. 21, 22, 23).

С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия истец обратился 15 апреля 2021 года, исходя из чего суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам и неустойке за период с 2 февраля 2013 года по 14 апреля 2018 года.

Расчет суммы задолженности, представленный представителем ответчика Балашовой Е.В. – Булановой Е.Г., проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства, положений кредитного договора от 6 апреля 2012 года № 1220281/0101, а также с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный стороной ответчика расчет истец не опроверг.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Балашовой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2012 года № 1220281/0101 в размере 136774 руб. 17 коп., из которой 60388 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 49428 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 13478 руб. 57 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных про-центов по кредиту, истец 25 июня 2020 года направлял в адрес Балашовой Е.В. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству, одновременно банком предложено досрочно расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 17 июля 2020 года (т.д. 1, л.д. 21).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на сообщение о расторжении кредитного от ответчика Балашовой Е.В. ответа не поступило.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Балашова Е.В. принятые на себя обязательства по кредит-ному договору от 6 апреля 2012 года 1220281/0101 надлежащим образом не исполнила, истцом не получен ответ на уведомление о расторжении договора суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор от 6 апреля 2012 года 1220281/0101, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Балашовой Е.В.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 316 рублей по платежному поручению № 9042 от 9 апреля 2021 года (л.д. 8).

С учетом требований, которые признаны судом обоснованными и удовлетворены, а также с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцу АО «Россельхозбанк» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 9935 руб. 48 коп. согласно следующему расчету:

((136774 руб. 17 коп. – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) (по требованию о взыскании задолженности)) + 6000 рублей (по требованию о расторжении кредитного договора).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935 руб. 48 коп. по требованиям о взыскании задолженности по соглашению и расторжении кредитного договора путем взыскания указанной суммы с ответчика Балашовой Е.В.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Балашовой Е. В., Биккининой Е. А., Феоктистову С. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2012 года № 1220281/0101 в размере 1221499 руб. 02 коп., о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1220281/0101 от 6 апреля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Балашовой Е. В..

Взыскать с Балашовой Е. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2012 года № 1220281/0101, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Балашовой Е. В., в размере 136774 руб. 17 коп. (ста тридцати шести тысяч семисот семидесяти четырех рублей семнадцати копеек), из которой проценты за пользование кредитом – 60388 руб. 82 коп. (шестьдесят тысяч триста восемьдесят восемь рублей восемьдесят две копейки), неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 49428 руб. 17 коп. (сорок девять тысяч четыреста двадцать восемь рублей семнадцать копеек), неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13478 руб. 57 коп. (тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей пятьдесят семь копеек), а также 9935 руб. 48 коп. (девять тысяч девятьсот тридцать пять рублей сорок восемь копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», предъявленных к Биккининой Е. А., Феоктистову С. В., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2021 года

Судья О.В. Селезнева