Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-821/2019;) ~ М-869/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-46/20

УИД: 28RS0015-01-2019-001368-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года                                                                       г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

    при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Ерохиной Л.А..

представителя ответчика ООО «Темп» Негря С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Любови Анатольевны к ООО «Темп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Темп» о взыскании задолженности по заработной плате, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята продавцом в цветочный магазин <адрес>. Магазин работал без выходных с <время>. Работодателем является директор ООО «Темп» Протасов Павел Иванович. Заявление о приеме на работу истица писала на имя директора Протасова П.И., но документы для трудоустройства у нее принимала управляющая магазином Негря Светлана Ивановна. Она пояснила истице, что она принята в магазин, показала ей рабочее место, пояснила, что оплата будет производиться за рабочие смены (1 рабочий день – 1 смена). Одна смена оплачивается в размере 1 000 рублей. Истица работала 2 смены подряд с <время>, 2 дня были выходными. Негря С.И. забрала ее трудовую книжку и сообщила, что позже выдаст на руки трудовой договор. Но трудовой договор так и не был выдан ей на руки. Истица отработала в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за 17 смен (17 трудовых дней) – 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на увольнение, без двухнедельной отработки, так как у нее имеется ребенок до 14 лет, с просьбой о полном расчете и возврате трудовой книжки по почте. Ее заявление проигнорировано ответчиком и расчет при увольнении окончательно не произведен: не выплачена заработная плата за 9 рабочих смен в сумме 9 000 рублей. Также после увольнения трудовая книжка истицы осталась у работодателя, который ее неправомерно удерживает. Истица считает, что ответчик должен ей выплатить заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей из расчета: 1 000 руб. (1 смена) х 15 рабочих дней = 15 000 рублей. Незаконными действиями ответчика, заключающимися в незаконном удержании выдачи трудовой книжке, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 24 000 рублей. Истица испытывает нравственные страдания от того, что ответчик, нарушив трудовое законодательство, не произвел с ней полный расчет при увольнении, не выдал при окончании трудового договора трудовую книжку, чем лишил ее возможности трудоустроиться и оставил ее семью без средств к существованию. Истица рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Истица является <данные изъяты>. В связи с невыплатой ей заработной платы при увольнении у нее возникла задолженность за коммунальные платежи. В настоящее время ею понесены расходы в виде оплаты искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов за ксерокопии 675 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 9 000 рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 24 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, за ксерокопии документов 675 рублей.

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Ерохина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, дополнительно просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми в должности ученика продавца флориста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ерохина Л.А. настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнений, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что у нее сложились с ООО «Темп» трудовые отношения, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, была обеспечена материалами и выполняла текущие распоряжения управляющей магазина. Ей был передан ключ от магазина, она сама ставила и снимала магазин с сигнализации, находилась в магазине полный рабочий день, согласно графику, который устанавливал работодатель. При устройстве на работу она передала работодателю копию паспорта, ИНН, СНИЛС, копии свидетельств о рождении детей, постановление об установлении опеки, копию справки МСЭ, оригинал трудовой книжки и заявление о приеме на работу. Однако, управляющая магазином Негря С.И. находила постоянные отговорки по выдачи трудового договора. Свои обязанности истец исполняла надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя не имелось. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ она вышла стажироваться с другим продавцом, находилась неполный рабочий день, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью стала выполнять свои обязанности полный рабочий день. В ходе разбирательства дела в суде ей была подброшена трудовая книжка в почтовый ящик, после чего она смогла устроиться на работу. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Темп» Негря С.И. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что между ответчиком и истицей трудовых отношений не имелось. Истица в середине ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с просьбой дать ей возможность подработать продавцом-флористом, но без заключения трудового договора. Трудовую книжку она не передавала. Примерно в течение двух недель истица обучалась у продавца-флориста Г.Е.В. и Негря С.И. навыкам работы продавца-флориста. В эти дни истица находилась в магазине по несколько часов в зависимости от ее состояния здоровья и желания. Фактически к самостоятельной работе Ерохина Л.А. была допущена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты труда была оговорена и составляла 10 000 рублей в месяц, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Темп» истица не состояла, между ними фактически были гражданско-правовые отношения. После проведения ревизий и установления ущерба и недостачи Ерохина Л.А. не вышла на работу, передав ключи от магазина через постороннего человека. ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Л.А. написала заявление на увольнение, в данном заявлении нет просьбы о пересылке ей по почте трудовой книжки. Общество не удерживало трудовую книжку истицы. С истицей при увольнении был произведен полный расчет. Поскольку какие-либо права истицы нарушены не были, не имеется оснований для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда. Считает, что исковые требования Ерохиной Л.А. незаконны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, спор возник относительно возникновения трудовых отношений истца Ерохиной Л.А. с ООО «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика продавца флориста и наличия задолженности по заработной плате и расчете при увольнении, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Темп» поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим лицом.

    Из устава ООО «Темп» следует, что участником общества является Негря С.И. Предметом деятельности Общества является производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей, реализация товаров и продукции.

    Согласно доводам истца, в спорный период она фактически работала по трудовому договору с ООО «Темп», в связи с чем между ней и ответчиком в указанный период сложились трудовые отношения.

    Проверяя данные доводы истца и исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

        Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

        Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

        В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

        Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

        Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правовых отношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, под которой работодатель подразумевает выполнение работы в условиях общего коллективного труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

        Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определенный вид работ), а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

    Указанные нормы направлены на соблюдение принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.

    Судом исследовались обстоятельства фактической работы Ерохиной Л.А. в смысле трудовых отношений по правилам ст. ст. 15-16, 67 ТК РФ в ООО «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Темп» продавцом флористом, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, была обеспечена материалами и выполняла текущие распоряжения управляющей магазина. При устройстве на работу Ерохина Л.А. передала работодателю копию паспорта, ИНН, СНИЛС, копии свидетельств о рождении детей, постановление об установлении опеки, копию справки МСЭ, оригинал трудовой книжки и заявление о приеме на работу в качестве ученика флориста. Ей были выданы ключи от магазина, объяснили как снимать, ставить магазин на сигнализацию, показали как работать на кассовом аппарате и вести учет проданных товаров. Ее рабочий день начинался с <время> и заканчивался в <время>, с ДД.ММ.ГГГГ она работала с <время> до <время>. Два дня она работала и два дня у нее были выходные. Одна смена оплачивалась в размере 1 000 рублей.

Из исследованных табелей учета рабочего времени ООО «Темп» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в табелях наряду с другими работниками значится Ерохина Л.А., занимаемая должность - ученик, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, график работы 2 дня рабочих, 2 дня выходных.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Темп» подавало в ПФР сведения о застрахованном лице Ерохиной Л.А.

Актами оценки ущерба за счет порчи цветов в магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе комиссии указана Ерохина Л.А. в должности помощника продавца-флориста.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось то обстоятельство, что между сторонами существовали трудовые правоотношения, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели, у которых отобрана подписка.

Так, из пояснений свидетеля А.В.А. следует, что истец приходится ей родной сестрой. В конце ДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила, что устроилась на работу в магазин <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходила в магазин, чтобы выбрать букет на <данные изъяты>, но ничего не выбрала. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также приходила в магазин. Ерохина Л.А. оба раза в магазине была одна.

Свидетель К..Н.С. пояснила, что проживает по соседству с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Л.А. сообщила ей, что устроилась на работу в магазин <адрес> учеником. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходила в магазин в начале <время>, Ерохина Л.А. находилась в магазине одна. Свидетель пробыла в магазине около 30 минут, никого больше из продавцов она не видела.

Свидетель Е.Н.Ф. дала суду показания о том, что Ерохина Л.А. ее невестка, она искала работу, устроилась в магазин <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель заходила в магазин, там присутствовали истец, Негря С.И. и Н.К.В. Второй раз свидетель приходила в магазин когда Ерохина Л.А. написала заявление на увольнение, она попросила ею передать ключи от магазина Негря С.И. Свидетель зашла магазин около <время> передала ключи Негря С.И., та никаких вопросов не задавала.

Оспаривая возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений представитель ответчика Негря С.И. указала, что Ерохина А.Л. не в полном объеме выполняла функции ученика продавца-флориста, не следила за горшечными цветами, не осуществляла прием цветов от поставщиков, не могла самостоятельно оформить букеты, в силу физических трудностей не надлежащим образом следила за чистотой в камере хранения цветов. В ее обязанности только входила продажа цветов.

В подтверждение своих доводов по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель Г.Е.В., которая пояснила, что она работает в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца флориста. В ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение без оплаты. Первые два месяца ее заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц, так как она находилась на испытательном сроке. С ДД.ММ.ГГГГ перешла на полную оплату 1000 рублей за смену, что составляло 15000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла стажироваться Ерохина Л.А., находилась она в магазине по 4-5 часов. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, но свидетель была вынуждена постоянно приходить в свое свободное время, помогать ей, так как Ерохина Л.А. не справлялась. Ерохина Л.А. выполняла не всю работу, которая предусматривала должность ученика флориста, она не мыла горшечные цветы, не вела прием цветов от поставщиков.

В судебном заседании истец Ерохина Л.А. не согласилась с пояснения данного свидетеля, представила переписку с управляющей магазином Негря С.И. посредством телефона <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ими постоянно согласовывались вопросы по стоимости цветов, количестве их продажи, истец наглядно показывала какие букеты ею составлялись, информировала работодателя о приведении в негодность цветов после смены другого работника Н.К.В., что подтверждалось фотографиями. При этом из указанной переписки не следует, что Негря С.И. предъявляла требования о ненадлежащем уходе цветов истцу либо выполнение ею неполного объема работы. Напротив речь велась о невыполнении своих обязанностей другим лицом.

Представленный в рамках проведенной прокуратурой г. Райчихинска по заявлению Ерохиной Л.А. проверки договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет подписи истца.

Как следует из пояснений истца указанный документ она видит впервые, ответчик никогда не предлагал ей заключать гражданско-правовой договор, напротив, при устройстве к ответчику она настаивала именно на заключении трудового договора, поскольку это влияло на размер получаемой пенсии в большем размере.

Представителем ответчика не отрицался факт передачи истцу ключей от магазина, того обстоятельства, что Ерохина Л.А. выполняла свои обязанности в течение всего рабочего времени, в определенные ответчиком графиком дни. Осуществление всех действий постоянно согласовывалось с ответчиком, в том время как выполнение деятельности исходя из гражданско-правовых правоотношений предполагает выполнение работы по своему усмотрению с предоставлением конечного результата.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и исследованных в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетелей и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ерохиной Л.А. о признании отношений между ней и ответчиком трудовыми.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При этом суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии между ООО «Темп» и Ерохиной Л.А. трудовых правоотношений ввиду неполного объема выполняемых истцом обязанностей, поскольку не выполнение либо ненадлежащее выполнение Ерохиной Л.А. своих трудовых обязанностей не препятствовало работодателю применять к ней меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял обязанности у ответчика в порядке гражданско-правовых отношений, представителем ответчика не представлено.

Устанавливая дату приема Ерохиной Л.А. на работу, суд считает такой датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени истец осуществляла свои функции самостоятельно, полный рабочий день. Из переписки между истцом и ответчиком следует, что Ерохина Л.А. приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что Ерохина Л.А. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, противоречащим данным указанным в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец выполняла трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ по графику 2 дня через два дня, что согласуется с установленным в Обществе режимом работы.

Кроме того, свидетель А.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в магазин к своей сестре Ерохиной Л.А., Ерохина Л.А. в магазине была одна.

Свидетель К..Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в магазин <адрес> примерно в начале <время>. Ерохина Л.А. находилась на рабочем месте, она была одна.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица в подтверждение своих доводов, а также представленные ею доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт допуска Ерохиной Л.А. к исполнению именно трудовых обязанностей и наличия трудовых отношений по должности ученика продавца флориста, истец Ерохина Л.А. действительно фактически работала в ООО «Темп» в смысле трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15-16 ТК РФ, лично выполняя обязанности ученика продавца флориста с ведома работодателя. При этом, хотя непосредственный прием истца на работу не был осуществлен, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу Ерохиной Л.А. работодателем не издавался, тем не менее, поскольку между сторонами была договоренность о личном выполнении Ерохиной Л.А. работы в обществе, оплата ее труда носила регулярный характер и имела признаки заработной платы, осуществлялась непосредственно ООО «Темп», принимая во внимание отсутствие заключенных каких либо гражданско-правовых договоров, суд находит установленным факт наличия непосредственно трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 9 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным принять в качестве доказательств объяснения истца, подтвержденные исследованными материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Темп» установлены следующие сроки выдачи заработной платы: 30-е число текущего месяца – срок выдачи зарплаты за первую половину месяца; 15-е число, следующего за учетным – срок выдачи зарплаты за вторую половину месяца.

Материалами дела подтверждено, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ерохиной Л.А. выплачена в полном объеме.

Выплата заработной платы подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцу от Светлана Ивановны Н. - 11 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о переводе 2455 рублей. Кроме того, истцу был выплачен аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Итого ей выплачено 16705 рублей, что соответствует 17 отработанным сменам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Ерохина Л.А. в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении без отработки, поскольку имеет ребенка до 14-ти лет. Заработная плата за 9 смен, отработанных в ноябре ей работодателем не выплачена. Считает, что работодатель обязан выплатить ей невыплаченную заработную плату из расчета 1 000 рублей за 1 смену, а всего 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Негря С.И. пояснила, что заработная плата Ерохиной Л.А. была установлена в размере 10 000 рублей в месяц. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, представителем ответчика не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Темп» в лице директора Протасова П.И. и Г.Е.В., из которого следует, что работнику по должности ученика продавца-флориста, что соответствует занимаемой истцом должности, устанавливается заработная плата из расчета часовой тарифной ставки 68,71 рублей, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в южных районах Амурской области – 30%.

Учитывая, что рабочая смена в магазине <адрес> была установлена <время> оплата за смену из указанного в договоре расчета составляет более 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО «Темп» в должности ученика продавца флориста, как и Г.Е.В., ее заработная плата предполагается аналогичной, а именно 1 000 рублей за смену, что согласуется с заявленным истцом размером.

В табеле учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ салона <адрес> отражено, что Ерохина Л.А. отработала в данном месяце 9 смен – 1-ого, 2-ого, 5-ого, 6-ого, 9-ого, 10-ого и 17-ого числа.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за оспариваемый период, в связи с чем суд находит требование Ерохиной Л.А. в этой части законным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование Ерохиной Л.А. о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Л.А. заключила трудовой договор с ООО «Темп», принята на должность ученика продавца-флориста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Представитель ответчика настаивала на отсутствии у них трудовой книжки Ерохиной Л.А. при приеме на работу, при этом доказательств утверждений не предоставила.

Из переписки истца и представителя ответчика посредством программы <данные изъяты> следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Негря С.И. по вопросу выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ направляла фотографию заявления в прокуратуру г. Райчихинска о невыдачи трудовой книжки с входящим штампом. Никаких ответов на обращения истца не последовало.

Суд, разрешая заявленное истицей требование, учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно обращение Ерохиной Л.А. в прокуратуру города Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при увольнении истцу в полном объеме не выплачена заработная плата, не возвращена трудовая книжка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица, поддерживая заявленные требования, отметила, что трудовая книжка ей подкинута в белом конверте в почтовый ящик.

Согласно ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В рассматриваемом случае работодатель не предложил истцу оформить новую трудовую книжку и не потребовал указать причины ее отсутствия. Более того, работодатель не дал ответ на требование Ерохиной Л.А. выдать трудовую книжку.

Таким образом, Ерохина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика не имела возможности для дальнейшего трудоустройства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора; доказательств, подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора, в связи с чем, приходит к выводу, что освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, исходя из 15 смен х 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика при расчете при увольнении не опровергнут, подтвержден в судебном заседании, обязанность по своевременной выплате заработной платы законом возлагается на работодателя, который проявляет бездействие по соблюдению трудовых прав работника на достойное вознаграждение за труд, гарантированное ему Конституцией РФ, в добровольном порядке, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается, что истец вынуждена обращаться за защитой своих прав, гарантированных ей законом, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Ерохиной Л.А. надлежит отказать.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, суд принимает во внимание, что данные расходы обоснованы и подтверждены документально предоставлением в материалы дела квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за ксерокопии документов в сумме 675 рублей.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из представленных Ерохиной Л.А. товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на распечатки документов ею потрачены денежные средства в сумме 675 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика подтвердила получение копий приложенных к иску документов в полном объеме.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

    По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной Любови Анатольевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ерохиной Любовью Анатольевной и ООО «Темп» в должности ученика продавца флориста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Взыскать с ООО «Темп» в пользу Ерохиной Любови Анатольевны задолженность по заработной плате в сумме 9 000 рублей, заработную плату за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за ксерокопии документов в сумме 675 рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Темп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2020 года.

Председательствующий:                                     Ю.М. Кузнецова