Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2020 (2-13466/2019;) ~ М-9245/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-13466/2020

УИД 24RS0048-01-2019-011140-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Кедр 82» к Давыденко Ирине Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Кедр 82» обратилось в суд с иском к Давыденко И.П., в котором с у четом его уточнений просит: взыскать с ответчика сумму задолженности за ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 532 руб. 26 коп., в том числе пени в размере 914 руб. 18 коп.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола правления о выборе в качестве управления организации –ТСН «Кедр 82» в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет истце, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Общая задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 48 051 руб. 77 коп., включая пени 2374 руб.84 коп. Ранее по заявлению истца был выдан судебный приказ, о взыскании с ответчика суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениям ответчика. Поскольку ТСН «Кедр 82» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло управлением дома, следовательно сумма задолженности за указанный период составляет 33 532 руб. 26 коп., в том числе пени в размере 914 руб. 81 коп.

Представитель истца ТСН «Кедр 82» Ширшова Л.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям, изложенным в нем, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Давыденко И.П., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Ратманскому М.В. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно указав, что обращалась к истцу просила сделать перерасчет, однако истцом перерасчета не было сделано. Не согласна с расчетом истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период обслуживание дома осуществляла ООО УК «Авеню 24», также не согласна с применением тарифов при начислении коммунальных услуг.

Представитель ответчика Давыденко И.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Авеню-24» - Ратманский М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дал аналогичные пояснения указанные в возражении на исковое заявление. Дополнительно указав, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг за спорный период в ТСН «Кедр-82», поскольку был не согласен с тарифами применяемыми для начисления коммунальных услуг. Вместе с тем, в период управления домом ООО УК «Авеню 24» Давыденко И.П. задолженности по оплате за коммунальные услуги не имела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Давыденко И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Давыденко И.П. ( собственник), что следует из выписки из домовой книги.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Давыденко И.П. за жилищно- коммунальные услуги составляет 45 676 руб.93 коп., за жилищно коммунальные услуги и задолженность 2 374 руб. 84 коп. за оплату пени.

Как следует из выписки из финансово лицевого счета в мае 2018 года произведена оплата коммунальных услуг в размере 4 036 руб.77 коп., более плат не производилось.

ТСН «Кедр-82» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска тс заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Давыденко И.П. в пользу ТСН «Кедр -82» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/с №) в размере 48051 руб.77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ №(18) от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Давыденко И.П.

С 2004 по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома расположенного по адресу: <адрес> являлась ТСН " Кедр " (ранее ТСЖ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домом расположенным по адресу: <адрес> управляло ООО УК "Авеню 24". Данные факты участники процесса не оспаривали.

Службой строительного надзора жилищного контроля Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение №- ОНСПНД в адрес ТСН «Кедр -82» о произведении взаимозачетов с собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по оплате за жилищно- коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода права управления данным многоквартирным домом к ООО УК «Авеню-24». По факту осуществления взаиморасчетов по оплате жилищно- коммунальных услуг не допускать начисления платы собственникам в многоквартирном <адрес> в <адрес> за жилищно- коммунальные услуги в связи со сменой способа управления многоквартирным домом на управляющую организацию и внесением многоквартирного <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Авеню 24»»

Службой строительного надзора жилищного контроля Красноярского края по вопросу исполнения ТСН «Кедр -82» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, обязывающего товарищество произвести перерасчет платы за жилищно – коммунальные услуги собственникам помещений МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное предписание ТСН «Кедр -82» не было исполнено в установленный срок, в связи с чем, в отношении юридического лица вынесено повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, содержащее аналогичное требование.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-ДЛ, согласно которого внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Авеню 24» сведений о доме, расположенном по адресу <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Авеню 24.»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ «О внесении изменений сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края»

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного уда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ про делу № года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ТСН «Кедр 82» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы.

Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении <адрес>: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, счетом АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» за потребляемую энергию за период с 01.092018 года по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по апрель 2019 года между ТСН «Кедр -82 » и ООО «КрасКом», актом сверки задолженности между ТСН «Кедр-82» и АО «Енисейская ТГК 13» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетом –фактурой (исправление корректировочного счета фактуры) с АО «Енисейская ТГК13», платежными поручениями оплаты в ООО «КрасКом» по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ХВС и стоки за апрель 2018 года, июня 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, платежными поручениями оплаты в АО «Енисейская ТГК -13» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за теплоэнергию за июнь 2018 года, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, актом сверки

Во всех вышеуказанных договорам с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ТСН «Кедр -82». Исключение составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снабжение многоквартирного <адрес> энергоресурсом осуществлялось через ООО УК «Авеню 24»».

Предоставление дому № по <адрес> в спорный период жилищно-коммунальных услуг ТСН «Кедр 82», а не иной управляющей организацией, подтверждается также информацией, поступившей от ресурсоснабжающих предприятий г.Красноярска – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Таким образом, ТСН «Кедр 82» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчикам, претензий к качеству услуг ответчиком не заявлялось.

Однако ответчик не исполнял возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем согласно состоянию финансово-лицевого счета, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем за жилым помещением числиться задолженность по данным платежам в сумме 33 532 руб. 26 коп..

При этом, доводы стороны ответчика, о том что оплата не производилась, поскольку не был согласен с применяемыми истцом тарифами к начислениям коммунальных услуг, суд не принимает во внимание, поскольку расчет коммунальных услуг истцом произведен в соответствии с 354 ПП РФ «о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов» расчет норматива, при оборудовании МКД общедомовым прибором учета. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, с Давыденко И.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 532 руб. 36 коп.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 914 руб. 81 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 820 руб.78 коп., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ТСН «Кедр-82» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыденко И.П. суммы задолженности, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 820 руб.78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при предъявлении настоящего иска ТСН «Кедр-82» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, отсутствуют основания для взыскания с ответчика данной суммы государственной пошлины.

В данной связи исковые требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 820 руб.78 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данной связи истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1233 руб.41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Кедр 82» к Давыденко Ирины Петровны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Давыденко Ирины Петровны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Кедр 82» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 532 рубля 26 копеек, пени в сумме 914 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1233 рубля 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          И.В.Критинина