Решение по делу № 02-2087/2022 от 17.02.2022

УИД 77RS0027-02-2022-003441-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2022 по иску ТСЖ «Фаворит» к Старикову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг паркинга за период с сентября 2013 года по май 2021 года в размере сумма, пени за просрочку платежей за период с октября 2013 года по август 2022 года в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 416, сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машино-мест, расположенных на территории паркинга в многоквартирном доме по адресу: адрес, Крестовский пр., д.26 ом. ТСЖ «Фаворит» осуществляет функции управления общим имуществом данного многоквартирного дома. Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком длительное время не исполнялась, образовалась задолженность, за взысканием которой управляющая организация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отклонить предъявленный иск, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.162).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Стариков Е.Е. является собственником двух машино-мест, условный №№ М-61-91Б, М-63-92В, что соответствует 4/95 долей нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже семиэтажного дома по адресу: адрес, Крестовский пр., д. 26, №№ помещения 1-Н (паркинг).

Данное обстоятельство подтверждается договором о долевом участии в инвестировании строительства № М-61-91Б/2006 от 01.08.2006, заключенным между инвестором строительства жилого комплекса ООО «Нева-Инвест» и дольщиком Стариковым Е.Е., и актом приемки-передачи машино-места № М-61-91Б от 03.10.2011, а также договором о долевом участии в инвестировании строительства № М-63-92В/2006 от 20.11.2006, заключенным между инвестором строительства жилого комплекса ООО «Нева-Инвест» и дольщиком Стариковым Е.Е., и актом приемки-передачи машино-места № М-63-92В от 03.10.2011.

Вышеназванные договоры и акты зарегистрированы в ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу, реестровое дело № 78:07:0003215:3130.

С 31.05.2021 собственником данных машино-мест является фио (мать ответчика) на основании договора дарения принадлежащих Старикову Е.Е. долей нежилого помещения, право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу ( л.д.56-57)

ТСЖ «Фаворит» осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Крестовский пр., д.26 на основании решения общего собрания собственников от 03.10. 2006, (Протокол от 03.10.2006). ТСЖ «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.11.2006 и действует в этом качестве по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 132-135).

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за период с сентября 2013 года по июнь 2021 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, составила сумма, что подтверждается карточкой лицевого счета №20061 на имя фио

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за указанный период.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из письменных объяснений истца следует, что недобросовестное поведение ответчика, связанное с отказом оплаты расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, длится более 10 лет, из чего следует, что о нарушенных правах истцу было известно с 2013 года, однако за судебной защитой ТСЖ « Фаворит» обратилось 28.09.2021. Период задолженности ответчика, заявленный истцом ко взысканию: сентябрь 2013 года - май 2021 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям за период с сентября 2013 года по сентябрь      2018 истек, и к данному спору в этой части подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября  2018 года по май 2021 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик фактически не переставал пользоваться машино-местами, но не оплачивал услуги, предоставляемые истцом по содержанию и обслуживанию машино-мест, что в силу действующего законодательства недопустимо в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы за содержание и техническое обслуживание паркинга по договорам с подрядными организациями (вода, электричество, техническое обслуживание оборудования, охрана, пожарная безопасность, уборка и т.д.) несет ТСЖ «Фаворит», который надлежащим образом и в полном объеме оказывает установленные договорами услуги, а Стариков Е.Е., фактически пользуясь этими услугами, не предоставил каких-либо доказательств того, что услуги ему не оказываются или предоставляются некачественно.

Согласно актам приемки-передачи машино-мест от 03.10.2011 Стариков Е.Е. принял два машино-места №№ М-61-91Б, М-63-92В, расположенных в цокольном этаже семиэтажного дома по адресу: адрес, Крестовский пр., д.26, обязался с 01.06.2012 нести бремя содержания общего имущества в жилом доме, пропорционально своей доле, однако данной обязанности не исполнил.

Являясь собственником  4/95 долей нежилого помещения, Стариков Е.Е. обязан нести расходы по содержанию общего имущества тому, кто фактически оказывает эти услуги.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным. Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 по май 2021 года подлежащим удовлетворению.

Согласно карточке лицевого счета № 20061 задолженность фио перед истцом по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество за названный период составляет сумма

Поскольку ответчиком допущена необоснованная просрочка платежей, то подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма согласно расчету пени, представленному истцом. Суд соглашается с данным расчетом, признавая его обоснованным, арифметически верным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком.

Поскольку неустойка, составляющая сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию машино-мест, суд, учитывая вышеизложенное, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.09.2021, заключенного с фио, копией платежного поручения № 447 от 28.09.2021.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Фаворит» к Старикову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Евгения Евгеньевича в пользу ТСЖ «Фаворит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2022