Решение по делу № 33-402/2020 от 16.12.2019

Судья: Сырова Т.В. (дело № 2-235/2019)

Дело № 33-402

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

Судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.

При секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО «РЕСО-Гарантия», Ханиной Юлии Владимировны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ханиной Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханиной Юлии Владимировны неустойку в размере 75781,44 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» в пользу Ханиной Юлии Владимировны расходы на проезд в размере 3700 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

По частной жалобе Ханиной Юлии Владимировны на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

    взыскать с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» в пользу Ханиной Юлии Владимировны 400 рублей в возврат госпошлины, в остальной части заявленные требования о компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Лебедик Э.Б., пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

установила:

Ханина Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 75781,44 рублей, 10000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, к ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» о взыскании расходов расходы по ремонту автомашины в размере 46184 рубля. Требования мотивированы тем, что страховой компанией страховое возмещение ей было выплачено с пропуском установленного законом срока. Кроме того, ей возмещен ущерб с учетом износа транспортного средства, в связи с чем виновное лицо обязано возместить вред в полном объеме. Также поскольку поврежденная крышка багажника транспортного средства не закрывалась, она была вынуждена арендовать гараж для его хранения, ездить на работу на такси в связи с тем, что ее рабочее место находится на станции Койва, куда общественный транспорт к началу и окончанию ее рабочего дня не ходит. Полагает, что причиненные убытки необходимо взыскать с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе Ханина Ю.В., приводя доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение ему убытков. Обязанность по возмещению вреда без учета износа транспортного средства лежит на лице, причинившем вред. Истицей представлено доказательства вынужденности несения расходов на оплату такси, поскольку принадлежащее ей транспортное средство было повреждено, и пользоваться им было невозможно, а общественный транспорт, которым можно было бы добраться до места работы к началу рабочего дня, отсутствует.

В частной жалобе Ханина Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения по тем основаниям, что установив отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, суду следовало заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у первоначально страховой компанией правомерно было выплачено 50 % страхового возмещения, поскольку сведений о вине участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ханина Ю.В. просит апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-гарантия» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 года в 18:40 по адресу г. Горнозаводск – граница Свердловской области Беликов Д.В., управляя средством КАМАЗ 5490 регистрационный знак ** нарушил требования ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определения ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому району от 19.03.2019 года следует, что ходатайство Беликова Д.В. удовлетворено, дело об административном правонарушении передано в подразделение ГИБДД по месту жительства г. Екатеринбург Свердловской области ( л.д. 212 том 1).

Из постановления ОГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу от 25.06.2019 года следует, что водитель Беликов Д.В., управляя автомобилем средством КАМАЗ 5490 регистрационный знак ** 26.11.2018 года в 18:40 на автодороге Горнозаводск - Свердловская область осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения чем нарушил п. 14.3 приложения 1 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в размере 5000 рублей (л.д. 72 том 2).

01.03.2019 года Ханина Ю.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 188-190 том 1), согласно описи вложения в ценное письмо, к заявлению приложены, в том числе копия протокола об административном правонарушении, схема ДТП, экспертное заключение (л.д.31 том 2), данные документы представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» получены 01.03.2019 года (л.д. 32 том 1).

Из акта о страховом случае от 12.04.2019 года следует, что причинитель вреда ООО «СПОГАТ № 2» наименование страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса ОСАГО с 04.09.2018 года по 03.09.2019 года, лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП Беликов Д.В., транспортное средство причинителя вреда КАМАЗ государственный номер Е **, вред, причиненный транспортному средству 261100 рублей, подлежит выплате 130550 рублей, утрата товарной стоимости 17100 рублей, подлежит выплате 17100 рублей, размер страхового возмещения 147650 рублей (л.д. 197 том 1).

Согласно сведений по реестру № 427 от 15.04.2019 года Ханиной Ю.В. 15.04.2019 года зачислено на счет 147650 рублей (л.д. 198 том 1).

Из претензии Ханиной Ю.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 240000 рублей, утрата товарной стоимости 58198 рублей, оплата расходов по экспертизе 7000 рублей, на услуги эвакуатора 4200 рублей. Общий ущерб 309 398 рублей, выплачено 147650 рублей, просит выплатить 161748 рублей. Данная претензия (л.д. 18 том 1) получена страховщиком 25.04.2019 года (л.д. 168 том 1).

Из акта о страховом случае от 13.05.2019 года следует, что причинитель вреда ООО «СПОГАТ № 2» наименование страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса ОСАГО с 04.09.2018 года по 03.09.2019 года, лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП Беликов Д.В. транспортное средство причинителя вреда КАМАЗ государственный номер **, вред, причиненный транспортному средству 261100 рублей, подлежит выплате 261100 рублей, утрата товарной стоимости 34200 рублей, подлежит выплате 34200 рублей, размер страхового возмещения 295300 рублей (л.д. 215 том 1).

Согласно сведений по реестру № ** от 14.05.2019 года Ханиной Ю.В.14.05.2019 года зачислено на счет 147650 рублей (л.д. 216 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено страховой компанией Ханиной Ю.В. в установленные законом сроки не в полном объеме, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности суд исходил из того, что истец обратилась в страховую компанию 01.03.2019г., предоставив документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещение в срок по 22.03.2019г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Ханиной Ю.В. с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не были представлены документы с бесспорностью, свидетельствующие о вине участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о незаконности решения суда, данные доводы приводились страховой компанией суду при рассмотрении дела, судом им была надлежащая оценка и обоснованно указано, что при обращении за страховой выплатой истец Ханина Ю.В. направила страховщику копию протокола об административном правонарушении, то обстоятельство, что произошла утрата дела об административном правонарушении при его пересылке по месту жительства правонарушителя, основанием для несвоевременной выплаты страхового возмещения либо выплаты страхового возмещения в размере 50% не являются. Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Беликов Д.В. нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Сведений о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия не имелось. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он исполнил обязательства по договору ОСАГО в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае страховщик из документов, составленных уполномоченными органами, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, причиненного ущерба без учета износа с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2», суд исходил из того, что поскольку общая сумма ущерба не превышает лимита ответственности по договору, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

Данные выводы суда не нарушают права Ханиной Ю.В. на полное возмещение ей убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, как указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку она не лишена права заявить соответствующие требования к страховой компании. Доводы апелляционной жалобы Ханиной БЮ.В. о необоснованном отказе ей в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (например, при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, либо станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, а страховщиком не выдано направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания), принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей (согласно заключению эксперта). При этом в случае выплаты страховой компанией суммы ущерба с учетом износа запасных частей, оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы износа, при условии, что общая сумма ущерба не превышает пределов лимита ответственности (400000 руб.), не имеется в виду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полное возмещение ущерба Ханиной Ю.В. должно было быть произведено страховой компанией, так как размер причиненного истцу ущерба не превышал страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность перед потерпевшим, что не дает истцу право на взыскание какой-либо суммы в счет возмещения ущерба с причинителя вреда, так как гражданская ответственность ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» как владельца источника повышенной опасности, была застрахована.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (400000 рублей).

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что уклонение страховой компании от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), в том числе путем незаключения договора на организацию ремонта на станциях технического обслуживания, либо путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, предполагает финансовую ответственность недобросовестного страховщика.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба без учета износа у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно частично отказано в удовлетворении исковых требований в части несения расходов на оплату проезда.

Удовлетворяя частично приведенные требования, суд исходил из стоимости проезда на общественном транспорте и отказал в удовлетворении требований о взыскании фактически, понесенных расходов.

Как следует, из описания повреждений автомобиля, принадлежащего истице, в дорожно-транспортном происшествии были разрушены световые приборы, повреждена крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, дверь передняя правая, диск колеса заднего левого, входящие в перечень повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

    Согласно, представленным в дело документам Ханина Ю.В. проживает в г. Горнозаводск, работает в должности дежурного по железнодорожной станции Койва, с выходом на работу по сменам с 8 до 20 часов и с 20 часов до 06 утра. Согласно справке администрации г. Горнозавордска на территории Горнозаводского городского округа отсутствует муниципальный маршрут автобусного сообщения «г. Горнозаводск – ст. Койва», до станции Койва жители могут добраться на электропоездах. Согласно представленным графикам движения электропоездов, на участке Европейская – Чусовская, Чусовская – Европейская, а также расписанию автобусного маршрута «Пермь-Нижний Тагил-Пермь», автобусного маршрута «Пермь–Североуральск», имеющим остановку в г. Горнозаводск и пос. Койва в ближайшее время относительно времени выхода Ханиной Ю.В. на рабочее место автобусные маршруты, и электропоезда, следующие из г. Горнозаводск до пос. Койва, и в обратном направлении отсутствовали. Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия возможности у Ханиной Ю.В. передвигаться к месту работы от места проживания и в обратном направлении с учетом установленного начала и окончания рабочего дня общественным транспортом.

    С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу Ханиной Ю.В. убытков, в виде понесённых расходов на оплату проезда к месту работы и обратно по стоимости билета общественного транспорта следует признать необоснованным и подлежащим отмене.

    В силу требований ст. 15 ГК РФ, а также того обстоятельства, что действующим законодательством расходы на проезд не включены в состав убытков, возмещаемых страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания, понесённых Ханиной Ю.В. расходов на проезд от места проживания к месту работы и обратно с причинителя вреда - ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2». В обоснование указанных расходов, Ханиной Ю.В. представлен договор № 76 на оказание автотранспортных услуг от 27 декабря 2018 г., заключенный между ИП Маас Д.П. (Испонитель) и Ханиной Ю.В. (Заказчик), по условиям которого Заказчику предоставляются услуги по маршруту г. Горнозаводск – ст. Койва и ст. Койва – г. Горнозаводск, акты выполненных работ к указанному договору от 31.12.2018 г., от 31.01.2019 г., от 28.02.2019 г., от 31.03.2019 г., от 30.04.2019 г., от 31.05.2019 г., маршрутные листы и корешки чеков об оплату услуг по договору на общую сумму 36 800 рублей.

    Оснований к отмене определения суда от 09 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по тем основаниям, что факт несения расходов истцом не подтвержден, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Полагая, что при таких обстоятельствах, заявление подлежало оставлению без рассмотрения со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ, апеллянт неверно толкует нормы процессуального права, поскольку указанная норма таких требований в случае не подтверждения факта несения расходов, не содержит. Судом правильно отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, с учетом того, что решение суда отменено в части взыскания расходов на оплату проезда 3 700 рублей, и взыскано 36 800 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в части взыскания в пользу Ханиной Ю.В. государственной пошлины в размере 400 рублей и в части отказа во взыскании государственной пошлины, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» в пользу Ханиной Ю.В. государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 415 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» в пользу Ханиной Юлии Владимировны убытки в размере 36 800 рублей.

В остальной части решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ханиной Юлии Владимировны, СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания государственной пошлины и удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового транспорта № 2» в пользу Ханиной Юлии Владимировны государственную пошлину 1 415 рублей.

В остальной части определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ханиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи