Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 ~ М-34/2021 от 19.01.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000069-74

Дело №2-145/2021

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Казаринову Александру Сергеевичу, Индивидуальному предпринимателю Лысову Александру Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Савченко Василию Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Казаринову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Toyota Rav4, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП являлось транспортное средство Daewoo, рег. знак С068ЕВ/96, под управлением водителя Казаринова А.С., который согласно административного материала признан виновником ДТП, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Как указывает истец, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 составила 282 134,72 руб. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта, перечислив указанную сумму на счет авторемонтной организации ООО «ТСАЦ «Июль».

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СОГАЗ по полису ХХХ 0062122122. Однако, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, указанный полис страхования не действовал на момент ДТП. Таким образом, гражданская ответственность Казаринова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако никаких выплат истцу не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1074, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 282 134,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021,35 руб.

Определением суда от04.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Лысов А.М. и ИП Савченко В.П..

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него заявленную сумму.

Ответчик Казаринов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Казаринова А.С. – Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, просила суд учесть, что ответчик Казаринов А.С. признает себя виновным в совершенном ДТП, однако не считает, что вред подлежит возмещению за его счет, поскольку с момент ДТП выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Савченко В.П., последним выдан путевой лист, выполнял рейс пассажирской перевозки направлением Качканар-Екатеринбург. Считает, что ответственность должен нести работодатель.

Ответчик ИП Лысов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Принадлежащее ему транспортное средство автобус Daewoo, рег. знак С068ЕВ/96, под управлением водителя Казаринова А.С. в момент ДТП находилось в аренде у ИП Савченко В.П..

Ответчик ИП Савченко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда – водителем Казариновым А.С., который в свою очередь не проверил наличие страхового полиса перед выездом в рейс. Не оспаривал наличие трудовых отношений с Казариновым А.С. на момент ДТП.

Суд, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Казаринова А.С. и ИП Лысова А.М.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Бебеля, 148, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств :

- Автобуса Daewoo, рег. знак № под управлением водителя Казаринова А.С., принадлежность – Лысову А.М.;

- Тойота Рав 4, рег.знак № под управлением собственника ФИО7

При оформлении указанного административного материала инспектором ДПС было установлено, что гражданская ответственность водителя Казаринова А.С. была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», водителя Цветовой – в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ».

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Казаринова А.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, что не оспаривалось сторонами и подтверждено водителем Казариновым А.С., АО «АльфаСтрахование, признав случай страховым, оплатило ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 282 134 руб. 72 коп.. Данный размер выплаты сторонами также в настоящем судебном заседании не оспаривался.

В последующем истцу АО «АльфаСтрахование» стало известно, что полис, по которому была застрахована ответственность водителя Казаринова А.С., указанный в административном материале, просрочен, в связи с чем было установлено, что ответственность данного водителя не была застрахована, следовательно вред подлежит возмещению на общих основаниях.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Daewoo, автобус, рег. знак № принадлежит Лысову А.М. (л.д.55) на праве собственности, которое на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2020 передано ИП Савченко В.П. за плату во временное владение и пользование (л.д.70-73). Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено копией договора и объяснениями обоих ответчиков ИП Лысовым А.М. и ИП Савченко В.П..

Данным договором, а именно п.1.7 договора предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет Арендодатель, который не вправе предъявить к Арендатору какие-либо требования о возмещении средств, выплаченных третьим лицам, в порядке возмещения причиненного вреда арендованным транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ответчик Казаринов А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Савченко В.П., что кроме того подтверждено документально, в момент ДТП выполнял междугородний рейс сообщением Качканар-Екатеринбург в качестве водителя автобуса, ответственность которого застрахована не была, выполнял задание по поручению работодателя, в том числе выданного путевого листа.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, вред подлежит возмещению за счет работодателя ИП Савченко В.П., поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при движении которым причинен вред, следовательно он несет законную ответственность перед третьими лицами за причиненный вред.

При этом, суд не принимает во внимание положения п. 1.7 договора аренды транспортного средства от 01.01.2020, поскольку законная ответственность в данном случае исключений из общего правила не содержит, и в данной части положения договора о лице, ответственном за вред, причиненным третьим лицам, противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП Савченко В.П..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Савченко В.П. в пользу истца, а также ответчика Казаринова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 8000 руб., размер которых суд признает разумными, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, объема защищаемого права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Акционерного общества «альфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савченко Василия Петровича в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование»:

- 282 134 руб. 72 коп. - в возмещение ущерба,

- 6 021 руб. 35 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 288 156 (двести восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 07 коп.

Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований к Казаринову Александру Сергеевичу и Индивидуальному предпринимателю Лысову Александру Михайловичу – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савченко Василия Петровича в пользу Казаринова Александра Сергеевича 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова