Решение по делу № 22-45/2020 от 26.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей     Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колбасенко А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2019 года, которым

Колбасенко Алексей Алексеевич, **, судимый

21 ноября 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п «в». «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 70 на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 августа 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Колбасенко А.А., защитника Куулар С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колбасенко А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2018 года около 10 часов Колбасенко Алексей Алексеевич, находясь на **, увидев А., которая держала в руках дамскую сумку, из корыстных побуждений, с целью кражи из сумки стал следить за ней и выжидать удобного момента для кражи. Когда А. поднималась по лестнице на второй этаж, Колбасенко А.А., подойдя к ней сзади, незаметно просунув левую руку в дамскую сумку, находившуюся при А., умышленно тайно похитил кошелёк, не имеющий материальную ценность, в котором находились денежные средства в размере ** рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный Колбасенко А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в поликлинике в тот день был, но кражу кошелька у А. не совершал, потерпевшую ранее никогда не видел.

В апелляционной жалобе осужденный Колбасенко А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей А., которая в одних показаниях указывает на то, что рядом с ней стоял парень **. Кроме того, потерпевшая дает разные показания в части одежды того же лица, тем самым судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей. Судом необоснованно принят во внимание в качестве доказательства протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи ** Приговор вынесен на противоречивых и косвенных доказательствах, а также на предположениях, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Колбасенко А.А. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что на первом этаже поликлиники она заметила молодого человека, который находился рядом с ней. Когда она пошла на второй этаж, вышеуказанный парень, также направился в сторону лестницы. Парень в это время шел впереди нее. Затем, когда она дошла до лестницы, парень пропустил ее вперед себя, а сам следом за ней стал подниматься на второй, этаж. В это время она почувствовала, как парень прощупал ее сумку, после чего сразу обратно стал спускаться. Она подумала, что случайно задел рукой ее сумку. Поднявшись на второй этаж, заподозрив, неладное, обнаружила пропажу своего кошелька с деньгами. Тогда она поняла, что тот парень в бейсболке вытащил из ее сумки ее кошелек, поскольку кроме него никто не проходил мимо нее. Если она увидит данного парня, то сможет опознать, так как лицо она его хорошо запомнила.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия следует, что он является оперуполномоченным полиции. Работая по данному уголовному делу им установлено, что в деле имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения **, где зафиксировано, как подозреваемый Колбасенко А.А. совершает кражу кошелька у потерпевшей А. В целях сохранения данной видеозаписи он откопировал ее на DVD- R диск для дальнейшей передачи следователю.

Свидетель С. в досудебном производстве показал, что, встретив на остановке ** Колбасенко А.А., зашли с ним в детскую поликлинику в поисках своей сестры. В здании поликлиники он искал свою сестру, а Колбасенко А.А. ходил по помещению. Когда он, не найдя сестру, выходил из поликлиники, мимо него внезапно пробежал Колбасенко А.А., который куда-то торопился, при этом даже не заметил его, и направился в сторону ** Он не стал его звать, поняв, что тот куда-то спешит.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена лестница **;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей А. и обвиняемым Колбасенко А.А., согласно которому потерпевшая показала о том, что когда молодой человек стоял рядом с ней, кошелек находился у нее в сумке. Затем она направилась в сторону лестницы, которая вела на ** этаж поликлиники. Когда стала подниматься по лестнице, тот парень пошел следом за ней. В этот момент работник поликлиники сделала замечание тому парню, что нельзя находиться в поликлинике в верхней одежде, отчего тот спустился обратно. Поднявшись на второй этаж, она обнаружила пропажу кошелька с деньгами. **;

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи **;

- протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписи **;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии **;

- протоколом предъявления лица для опознания **.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о доказанности вины Колбасенко А.А. в совершении преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Колбасенко А.А. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о виновности его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Колбасенко А.А. о его непричастности к тайному хищению чужого из сумки, находившейся при потерпевшей, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А., свидетелей О., С., которые не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем эти показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании, в том числе в ходе предварительного следствия, они были допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные стст. 42, 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все следственные и процессуальные действия были проведены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований и в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и предъявление потерпевшей лица для опознания по фотографии, предъявление потерпевшей лица для опознания.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для признания протокола предъявления опознания лица по фотографии от 27 июня 2018 года и протокол предъявления лица для опознания от 17 апреля 2019 года недопустимыми доказательствами, поскольку данные процессуальные действия проведены в строгом соответствии с законом, полностью согласуются с другими доказательствами.

Наказание в виде реального лишения свободы Колбасенко А.А. назначено с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл **.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Колбасенко А.А. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение ранее умышленного преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Колбасенко А.А. наказания положений стст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Колбасенко А.А. рецидива преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Колбасенко А.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Таким образом, оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2019 года в отношении Колбасенко Алексей Алексеевич оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий