Решение по делу № 33-13336/2019 от 02.07.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-13336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Усова Д.Н. к Черных Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Усов Д.Н. обратился в суд с иском к Черных Г.В., с учетом уточнения которого просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017, заключенный между сторонами; взыскать с Черных Г.В. убытки в размере 1000000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13500 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Ризвоновой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога. Однако, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 22.05.2017, согласно которому истец обратился к специалисту за оказанием услуг в виде подбора транспортного средства, а также проверки на отсутствие кредитных обязательств или ограничений на постановку на регистрационный учет. Кроме того, истец самостоятельно проверил транспортное средство по VIN на сайте ГИБДД, ограничений на момент приобретения транспортного средства не было. В настоящее время имеется ограничение на основании определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, которое было установлено после подачи в суд иска ООО «Легал плюс». Таким образом, истцом перед приобретением автомобиля были предприняты все возможные способы проверки транспортного средства.

Законом предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик, как продавец, указанную обязанность не выполнила. При этом ответчик не опровергала доводы истца о том, что знала о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Легал плюс». Третье лицо Черных С.В., фактически занимавшийся продажей спорного автомобиля, в судебном заседании пояснил, что представителю Усова Д.Н. были предоставлены копия паспорта, копия ПТС, а по поводу нахождения автомобиля в залоге, представитель не уточнял. Таким образом, при продаже автомобиля, ответчик умышленно не сообщила о том, что автомобиль находится в залоге, что является нарушением существенных условий договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, указывая на то, что истец должен был знать или мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, однако, суд не учитывает, что ответчик также должна была и могла знать о наличии такого обременения. В случае, если ответчик сообщила истцу о наличии обременения, то истец вправе был бы либо отказаться от совершения сделки, либо потребовать уменьшения цены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ссылается на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2018, которое не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель Ризвонова Т.Г., действующая на основании доверенности от 18.09.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Черных С.В., действующий на основании доверенности от 13.08.2019 и за ответчика Черных Г.В., возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Казнин А.Н., ООО «Легал Плюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: Казнин А.Н. путем направления 08.07.2019 судебного извещения, ООО «Легал Плюс» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2018 следует, что 24.02.2017 между ОАО «Плюс Банк» и Казниным А.Н. был заключен 24.02.2014 кредитный договор <№> путем подписания предложения о заключении смешанного договора, включающего договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, договор банковского счета, договор залога автомобиля (пункт 1.11 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»). По условиям кредитного договора ОАО «Плюс Банк» предоставило Казнину А.Н. кредит в сумме 1 090 651 руб. 56 коп. на приобретение автомобиля TOYOTA RAV-4, VIN <№>, 2011 года выпуска (далее по тексту – автомобиль).

Согласно пункту 8.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» исполнение обязательств Казнина А.Н. по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля.

07.03.2014 на основании договора купли-продажи транспортного средства Казнин А.Н. приобрел у Л.А.А. автомобиль за 1000000 руб.

Казниным А.Н. обязательства по кредитному договору <№> от 24.02.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

В результате неоднократных уступок прав кредитором Казнина А.Н. по кредитному договору и договору залога стало ООО «Легал плюс».

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 Казнин А.Н. продал автомобиль ответчику Черных Г.В. за 1000000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.04.2014. В пункте 4 договора от 10.04.2014 указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Из копии выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированной на 27.09.2018, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля было зарегистрировано в реестре 05.05.2017 за № 2017-001-349612-155, залогодателем указан Казнин А.Н., залогодержателем ООО «Легал Плюс».

10.06.2017 между истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ответчика обязалась передать в собственность истца автомобиль, стоимость автомобиля установлена в сумме 1000000 руб. В договоре указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора от 10.06.2017).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 10.06.2017, подписанного сторонами, следует, что автомобиль получен истцом, ответчиком получены денежные средства в сумме 1000000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе и соответственно должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие Усов Д.Н., на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 05.05.2017. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Таким образом, ответчик, как продавец, освобождается от возмещения истцу убытков, так как ответчиком доказано, что истец должен был знать о наличии в отношении автомобиля установленного ограничения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не знал и не должен был знать о наличии в отношении автомобиля залога, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что им предприняты все необходимые меры для установления каких-либо ограничений в отношении автомобиля (заключен договор возмездного оказания услуг от 22.05.2017, предметом которого являлась проверка на отсутствие кредитных обязательств или ограничений на постановку на регистрационный учет; автомобиль проверен по VIN на сайте ГИБДД), учитывая, что данные меры при наличии информации о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 05.05.2017, не являются достаточными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае ответчик, как продавец, указанную обязанность не выполнила.

Ответчик, приобретая автомобиль в 2014 г. у Казнина А.Н., как следует из материалов дела не знала и не могла знать о наличии в отношении автомобиля залога, так как Казнин А.Н. ей об этом не сообщил, что подтверждается текстом договора, а общедоступной данная информация на момент заключения договора между ответчиком и Казниным А.Н. не была. Доказательств того, что ответчику достоверно было известно о наличии в отношении автомобиля залога на момент приобретения ею автомобиля у Казнина А.Н., материалы дела не содержат.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, ссылается на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2018, которое не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль судебные инстанции установили, что при совершении сделки по приобретению автомобиля истец не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина