Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2012 ~ М-3570/2012 от 24.05.2012

Дело № 2- 4032/30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Гоголю Б.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 19 октября 2010 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гоголь Б.А. заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита для оплаты транспортного средства. Сумма кредита была установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита 19 октября 2015 года, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно п.2.1. кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 16 сентября 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 19 октября 2010 года был заключен договор о залоге № от 19 октября 2010 года между истцом и ответчиком, в залог передано приобретаемое ответчиком у <данные изъяты> автотранспортное средство. Кроме того, ответчик гарантировал возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 17 апреля 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенных обстоятельств истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета залога по договору о залоге № от 20 октября 2010 года в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца – Козина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просила о взыскании расходов по уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гоголь Б.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гоголем Б.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты страхового взноса, со сроком возврата кредита 19 октября 2015 года, под <данные изъяты>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п.2.2. соглашения).

Согласно п. 2.1. кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у <данные изъяты> по договору №, кредит в рублях предоставляется ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от 20 октября 2010 года.

В силу п. 3.1. кредитного договора ответчик гарантировал возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.7. кредитного договора ответчик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по следующим обязательствам: обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере №% в день от суммы невыполненных обязательств; обязательства по срокам предоставления банку паспорта транспортного средства на транспортное средство в соответствии с п. 3.1.2. кредитного договора в размере №% в день от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу; обязательствам по предоставлению договора страхования в соответствии с п. 3.1.8. настоящего договора страхования в соответствии с п. 3.1.8. кредитного договора в размере №% в день от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, согласно уведомлению, направленному в адрес ответчика 06 марта 2012 года, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 10 апреля 2012 года. Также на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сообщил ответчику о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с 11 апреля 2012 года.

По состоянию на 18 июня 2012 года, с учетом уменьшения размера пени, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пеням и штрафам.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от 19 октября 2010 года был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.2.4., 2.5., 2.7. кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банком ВТБ 24 (ЗАО) к Гоголю Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пеням и штрафам.

В соответствии со ст. ст. 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению № от 19 октября 2010 года был заключен договор о залоге № от 19 октября 2010 года между истцом и ответчиком. В залог передано приобретаемое залогодателем у <данные изъяты> по договору № от 16 сентября 2010 года автотранспортное средство <данные изъяты>.

Условиями договора о залоге транспортного средства определено право залогодержателя обратить взыскание на транспорт залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (в редакции от 06 декабря 2011 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает, что при решении вопроса об определении начальной продажной цены залогового имущества, по инициативе любой заинтересованной стороны могут быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки произведенной сторонами в договоре о залоге, и полагает, что может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Согласно договору о залоге заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб., стороной истца представлен отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости автофургона <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Истец обратился с требованием об определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенной оценщиком, в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество Гоголя Б.А., заложенное по договору о залоге № от 19 октября 2010 года: автотранспортное средство <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Гоголю Б.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Гоголя Б.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Кайгородова

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 года.