Решение по делу № 2-330/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года         г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием истца Войтенко Т.Г., представителя истца Кондратьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ею с ООО «РВ Стройинвест» заключен договор от ***. № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ****. В соответствии с п. 1.6. договора, ответчик обязан ввести многоквартирный дом литер № **** в эксплуатацию в IV квартале 2016г. и не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру № ****, расположенную в подъезде № ****, на **** этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До настоящего момента дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Истец направила претензию ***. с требованиями уплатить неустойку, однако, претензия не удовлетворена. Сумма неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ***. по ***. составляет <данные изъяты> руб. На данный момент истец ждет передачи квартиры 8 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные страдания по поводу того, что ее дочь была вынуждена скитаться по съемным квартирам, жить без прописки, откладывать планы по переезду в новую квартиру из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. В связи с нарушением сроков объекта долевого строительства истец не может оформить налоговый вычет подоходного налога. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию о добровольном погашении неустойки, считает, разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагет подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Просит суд взыскать с ООО «РВ Стройинвест» (ИНН 2312176420) в пользу истца <данные изъяты> руб., в том числе: неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Войтенко Т.Г. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что до сих пор дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана по акту. Неоднократно обращалась к ответчику, которым сообщалось о переносе даты введения дома в эксплуатацию. Судебные расходы выражаются в оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Л.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец в связи с просрочкой застройщика обращалась в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовал досрочного возврата выданного истцу кредита.

Представитель ответчика ООО «РВ Стройинвест» в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка, отправленная заказной корреспонденцией, получена ответчиком 16.02.2018г., что подтверждается информацией с сайта Почта России об отслеживании заказной корреспонденции. Об отложении судебного заседания ответчик не просил. При указанных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Согласно ранее представленному письменному отзыву ответчик с иском не согласен, указывая, что истом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный п. 7.3 договора. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требовать уплаты нестойки истец вправе заявлять при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. ответственность застройщика наступает только после несвоевременной передачи предмета договора. При желании участника долевого строительства получить возмещение затрат до сдачи дома в эксплуатацию, решить указанный вопрос он сможет лишь при условии расторжения договора ДДУ или заявить исковые требования к застройщику по уже сданному объекту посредством подачи заявления о неустойке. При этом, поскольку неясна площадь квартиры до момента подписания акта ввода МКД в эксплуатацию заявлять требования о неустойке преждевременно. Поэтому указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ. Моральные страдания истца ничем не подтверждены и не обоснованы, просят суд отказать в указанном требовании.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ***. между ООО «РВ Стройинвест» (застройщик) и Войтенко Т.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.... Предметом договора являлись обязательства застройщика по строительству на земельном участке по адресу: **** объекта - «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и наземным паркингом по ул. ****», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № ..., расположенная в подъезде №..., на 5-ом этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь балкона составляет <данные изъяты> кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,3 - 1,06 кв.м.), находящаяся в жилом доме по ****

Согласно п.1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в IV квартале 2016г., литер 2 - в IV квартале 2016г, литер 3 – во II квартале 2017г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1. договора установлена в размере <данные изъяты> руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> руб. участник долевого строительства вносит в кассу застройщика или перечисляет на расчетный счет застройщика в течении 10 банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; <данные изъяты> руб. оплачивается участником долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за счет кредита, предоставляемого Банком ВТБ24 (ПАО), являющимися кредитной организацией по законодательству РФ участником долевого строительства по кредитному договору №..., заключенному ***. в г.Краснодаре между участником долевого строительства и банком.

Договор участия в долевом строительстве №... от ***. зарегистрирован в установленном законом порядке ***, что подтверждается имеющимися на нем штампами государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что Войтенко Т.Г. в установленные договором сроки выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № ... от ***., перечислив ***. в ООО «РВ Стройинвест» сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение №... от ***.

Ответчиком факт полной оплаты истцом указанной в договоре стоимости не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора, в том числе по изменению срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, стороны договора не заключали.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из условий п. 1.6 договора, объект долевого строительства (квартира) подлежал передаче не позднее ***.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не исполнены, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался, застройщиком такой акт не направлялся, соглашений о переносе установленного договором срока передачи квартиры между сторонами также не заключалось.

Ответчик в обоснование просрочки исполнения обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, с которыми закон связывает освобождение от ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что надлежащее исполнение обязательств застройщиком не произведено, нарушен установленный п. 1.6 договора срок передачи квартиры - не позднее ***.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, истец имеет право на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, начиная с ***. Указываемые ответчиком доводы о возникновении права требовать неустойку после сдачи дома в эксплуатацию, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка, установленного п. 7.3 договора, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Так, ***. истец обращалась к застройщику с письменной претензией, в т.ч. требовала выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. ООО «РВ Стройинвест» в ответе от ***. №... уклонился от разрешения заявленного требования, предложив истцу обратиться с требованиями о неустойке после сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает, что нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательный досудебный порядок не установлен.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ***. по ***. (указанная истцом дата, в пределах которой суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования), что находится в пределах периода просрочки застройщика.

С учетом изложенного, неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ***. по ***., исходя из определенной сторонами цены договора – <данные изъяты> руб., утвержденных ЦБ РФ ставок, действующих в этот период, составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

Цена	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки к должнику, являющему коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, бремя доказывания которых возлагается на ответчика.

Ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность и согласие ответчика на удовлетворение части претензии истца в добровольном порядке.

Доводы ответчика о согласии на частичное добровольное удовлетворение претензии истца судом не учитываются, как неподтвержденные какими либо доказательствами. Ответ застройщика от ***. №... к действиям по удовлетворению претензии в какой либо части отнесен быть не может.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также, как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки заслуживают внимания, поскольку соотношение цены договора и неустойки подтверждают обстоятельства ее несоразмерности (неустойка составляет почти одну шестую часть стоимости квартиры).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к ее уменьшению. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 150000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части. Оснований для большего уменьшения неустойки судом не усматривается, поскольку такое снижение, исходя из цены договора и периода просрочки, будет свидетельствовать о необоснованном получении выгоды (сбережении) ответчиком от неисполнения обязательств, являясь гораздо выгоднее, чем уплата процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд находит установленной вину ответчика в продолжающемся нарушении прав потребителя (истца), который имеют право на компенсацию морального вреда за нарушение своих прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что объект долевого участия истцу не передан, чем нарушены права потребителя, требования истца о выплате неустойки по направленной претензии от ***. в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных процессуальных норм, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, истец имеет право на возмещение фактически понесенных судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Войтенко Т.Г. понесла судебные расходы - обращалась за юридической помощью по представлению своих интересов в суде к адвокату Кондратьевой Л.И., с которой заключено соглашение от ***.

В соответствии с соглашением от ***. адвокат Кондратьева Л.И. участвует в судебных заседаниях суда 1 инстанции, в случае необходимости 2 инстанции, составляет иск, ходатайства. Согласно п. 2.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена Войтенко Т.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***., выданной Коллегией адвокатов Хабаровского края «Защитник».

Материалами гражданского дела подтверждается фактическое участие представителя Кондратьевой Л.И. в ходе судебного разбирательства: представитель участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя присуждаются с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не представила надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по спору, не являющемуся сложным, не потребовавшем представления с ее стороны большого количества доказательств и длительного рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, не являющегося сложным, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также с учетом количества судебных заседаний с участием представителя и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Войтенко Т.Г. в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально цене иска. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в пользу Войтенко ФИО7 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВ Стройинвест» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 05 марта 2018 года.

Председательствующий                                П.В.Сенченко