Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2017 ~ М-1901/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалунова КВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по г. Канску и Канскому району о взыскании суммы убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалунов К.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по г. Канску и Канскому району о взыскании суммы убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2017 г. он приобрел у туристического агентства "Регион-Тур" туристическую путевку в Таиланд на себя и членов своей семьи: жену Шалунову Н.В. и детей ФИО5 и ФИО6 Стоимость туристической путевки составила 134627,12 руб. Вылет из аэропорта "Емельяново-2" г. Красноярска запланирован на 01.07.2017 г. в 3 часа местного времени (рейс № IK2475). При прохождении пограничного контроля 01.07.2017 г. в аэропорту "Емельяново-2" г. Красноярска ему было отказано в разрешении на вылет из РФ в другое государство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В результате ограничения на выезд из Российской Федерации он и его семья не смогли вылететь на отдых, поскольку планировался семейный отдых. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 03.02.2017 г. ему был ограничен выезд из РФ в связи с наличием по состоянию на 03.02.2017 г. остатка задолженности по сводному исполнительному производству в размере 98711 руб. 06 коп. Однако, 13.02.2017 г. по заявлению представителя Красноярского филиала ПАО "МДМ БАНК" взыскателю был возвращен без дальнейшего исполнения судебный приказ по делу № 2-83 от 29.01.2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому районе от 04.04.2017г. №24065/17/94349 исполнительное производство №23049/15/24065-ИП окончено в связи с обращением взыскателя о возвращении исполнительного документа. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 04.07.2017 г. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации истца было отменено. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в виде стоимости неиспользованной семейной путевки в размере 134627,12 рублей, расходов в сумме 2500 рублей, потраченных на проживание в гостинице в г. Красноярске, расходов в размере 1200 руб., потраченных на проезд из г. Канска до аэропорта г. Красноярска и обратно, расходов на оплату стоянки автомобиля при гостинице в размере 100 руб. Всего причинены убытки на сумму 138427,12 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в виде не вынесения своевременно постановления об отмене ограничения на выезд из РФ после того, как исполнительное производстве № 23049/15/24065-ИП было окончено в связи с обращением взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения. На день планируемого вылета, исходя из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, действующих исполнительных производств в отношении него не имелось. Кроме того, поскольку на момент окончания исполнительного производства о взыскании в пользу МБМ банка долга, оставалась действующим только исполнительное производство № 86398/16/24065-ИП о взыскании с него в пользу Пенсионного фонда России страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 9807 руб., возбужденное на основании акта органа ПФР, пристав был обязан отменить наложенные на него ограничения. Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 138427 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3968 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец Шалунов К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что перед приобретением путевки заходил на сайт службы судебных приставов, где проверил и убедился в отсутствии в отношении него действующих исполнительных производств, каких-либо препятствий к выезду за границу России не имелось. Он является индивидуальным предпринимателем, ранее неоднократно при возникновении задолженностей, денежные средства списывались с его счета. Счет является действующим, денежные средства на него поступают периодически. После того, как его не выпустили за границу, он повторно проверил информацию на сайте, сведений о наличии в отношении него исполнительных производств не имелось, для подтверждения этого им был сделан скриншот страницы сайта. 03.07.2017 года он обратился в отдел судебных приставов по г. Канску, где судебный пристав Дудник Г.И. выдала ему постановления об окончании исполнительных производств и отменила наложенные ограничения, при этом, каких-либо оплат он не осуществлял. О том, что в отношении него органичен выезд за пределы России, узнал только на пункте пограничного контроля, постановления о временном ограничении на выезд не получал, как и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель истца Мощеев Э.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что все исполнительные производства в отношении истца были окончены или прекращены, основания для применения к истцу временного ограничения на выезд за пределы России не имелось, судебный пристав – исполнитель должен был отменить ограничения при окончании и прекращении исполнительных производств. У истца имелся счет в банке, где за спорный период осуществлялось движение денежных средств, при этом поступление денежных средств превышало 1 000 000 рублей, что являлось достаточным для погашения всех задолженностей.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району Артюшок Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что истец должен был обратиться к судебному приставу лично и выяснить, есть ли в отношении него исполнительные производства, каковы основания их прекращения, поскольку информация на официальном сайте может являться недостоверной. Доказательств направления истцу постановления о временном ограничении выезда должника из России предоставить не может, данные доказательства хранятся у ответчика, но они в настоящее время не готовы. Причины изменения номера исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу пенсионного фонда пояснить не может, как происходит смена номера исполнительного производства пояснить затрудняется. Полагает, что ограничение на выезд должника должно действовать до погашения всего долга, независимо от суммы остатка, вместе с тем, в случае прекращения или окончания исполнительного производства, все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения должны быть отменены. Не оспаривая подлинность представленных истцом скриншотов с сайта службы судебных приставов, пояснить о причине прекращения исполнительного производства, последующем возобновлении исполнительного производства о взыскании с истца денежных средств в сумме 9807 руб. в пользу пенсионного фона, пояснить не может, постановлений о прекращении и последующем возбуждении исполнительного производства предоставить не может. В связи с чем исполнительному производству присвоен новый номер, пояснить не может, по данному факту в настоящее время проводиться служебная проверка. Предоставленные суду копии материалов исполнительного производства содержат все имеющиеся документы, иных документов она не видела, не исключает, что какие-то документы могли не распечататься из программы. Описи документов, содержащиеся в исполнительных производствах, не соответствуют действительности, поскольку в исполнительные производства вшиваются типовые (похожие) описи документов. Пояснить, почему в описи указываются наименования, даты и номера не имеющихся в деле документов, не может. Сведений на сайте судебных приставов об объединении исполнительных производств в сводное производство не содержится, документ об объединении исполнительных производств в сводное должнику не направляется. Действующих мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу пенсионного фона, исходя из представленных материалов, не имеется, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по состоянию на 01.07.2017 года отменены, единственным действующим ограничением в отношении должника являлось ограничение выезда. В связи с чем было отменено обращение взыскания на денежные средства и в последующем не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке пояснить не может.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дудник Г.И. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в отношении должника Шалунова К.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное производство. Сложилась практика, что в случае прекращения или окончания исполнительных производств, объединенных в сводное, они продолжают числиться в сводном производстве, не исключаются из него, поскольку это приведет к исчезновению документов. На дату предполагаемого вылета должника за пределы РФ у него имелся долг перед пенсионным фондом в сумме 9807 рублей, действовало наложенное постановлением от 03.02.2017 года ограничение на выезд за пределы РФ. Постановление выносилось в рамках сводного исполнительного производства. По состоянию на 04.04.2017 года у истца имелась только задолженность перед пенсионным фондом в сумме 9807 рублей, остальные исполнительные производства были окончены. Предоставленное в материалы дела постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.04.2017 года вынесено ошибочно и отозвано. Пояснить, прекращала ли она исполнительное производство о взыскании долга в пользу пенсионного фонда в сумме 9807 рублей не может, так как не помнит. По поводу размещенной на сайте информации о прекращении этого исполнительного производства, смене номера исполнительного производства, пояснить не может, так как по этому поводу проводится служебная проверка. Предоставить доказательства направления истцу каких-либо документов исполнительного производства не может, поскольку не имеет их в наличии, такие документы хранятся у ответчика, их предоставление в настоящее время невозможно. Кроме предоставленных суду копий, иных материалов в исполнительных производствах не имеется. Обычно, при наличии остатка задолженности менее 10 000 рублей она отменяет ранее наложенные ограничения на выезд за пределы России. В данном случае, при обращении должника, временное ограничение на выезд должника из России было отменено 04.07.2017 года, не отрицает, что каких-либо оплат по исполнительным производствам с 04.04.2017 года от должника не поступало. Почему она не отменила ограничение на выезд 04.04.2017 года, пояснить не может. Полагает, что должник должен был самостоятельно выяснять наличие ограничений и лично обращаться с соответствующими заявлениями в отдел судебных приставов. В постановлении об отмене временного ограничения от 04.07.2017 года основанием к отмене она указала фактическое погашение задолженности, поскольку иных подходящих оснований в программе не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации; казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 г. между туристическим агентством «Регион-Интур» (ИП Романовская Е.В.) и Шалуновым К.В., действующим в интересах также Шалуновой Н.В., ФИО5, ФИО6 заключен договор реализации туристского продукта № TUR-27/06/2017-1 от 27.06.2017 г. на отдых: страна - Таиланд, город - Пхукет в отеле Nai Yang Beach Resort&Spa 3+ номер – TRP+1CHD (Tropical Wing, питание - BB, дата заезда 01.07.2017г., дата выезда 13.07.2017г., цена туристического продукта составила 134627,12 руб., что подтверждается договором о реализации туристического продукта № TUR-27/06/2017-1 от 27.06.2017 г., туристической путевкой серии А № TUR-27/06/2017-1. Согласно приложению № 1 к договору вылет из аэропорта "Емельяново-2" Красноярска в аэропорт "Пхукет" (Таиланд) был запланирован на 01.07.2017 г. в 3 часа местного времени (рейс № IK2475).

При прохождении истцом 01.07.2017 г. в аэропорту "Емельяново-2" г. Красноярска пограничного контроля ему было отказано в разрешении на вылет из Российской Федерации в другое государство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Наличие оснований к ограничению выезда на 01.07.2017 года подтверждено информацией и копиями реестров пограничной службы ФСБ РФ. Сторонами не оспаривается, что Шалунов К.В. за пределы Российской Федерации в период с 01.07.2017г. по 13.07.2017г. не выезжал.

Из пояснений истца следует, что члены его семьи отказались лететь к месту отдыха без него, поскольку планировался семейный отдых, кроме того, с ними находились двое несовершеннолетних детей, один из которых находился в младенческом возрасте.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району 01.04.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 23049/15/24065-ИП в отношении Шалунова К.В. на основании судебного приказа № 2-83 от 29.01.2015 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по делу № 2-83, о взыскании с Шалунова К.В. в пользу Красноярского филиала ПАО "МДМ БАНК" задолженности по кредитным платежам в сумме 105418,26 руб.

12.12.2016г. на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Канске и Канском районе по делу о взыскании с Шалунова К.В. страховых взносов, пеней, штрафов на сумму 9807 руб. было возбуждено исполнительное производство № 86398/16/204065-ИП в отношении Шалунова К.В.

03.02.2017 г., в рамках сводного исполнительного производства № 23049/15/24065-СД (исходя из текста постановления взыскание производится в рамках только одного исполнительного производства № 23049/15/24065-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 105418,26 руб.) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г.И. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с которым Шалунову К.В. был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, поскольку по состоянию на 03.02.2017г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 98711,06 руб. Копия постановления, исходя из текста постановления, была направлена должнику на адрес: <адрес>.

20.02.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г.И. исполнительные производства №23049/15/24065-ИП и №86398/16/204065-ИП были объединены в сводное исполнительное производство за №23049/15/24065-СД.

04.04.2017г. исполнительное производство № № 23049/15/24065-ИП о взыскании с Шалунова К.В. в пользу Красноярского филиала ПАО "МДМ БАНК" задолженности по кредитным платежам было окончено на основании заявления ПАО "МДМ БАНК" о возврате без дальнейшего исполнения судебного приказа №2-83 от 29.01.2015г. Копия постановления, исходя из текста постановления, направлена должнику по адресу: <адрес>.

07.04.2017г. в рамках сводного исполнительного производства № 23049/15/24065-СД (взыскание в рамках исполнительного производства № 23049/15/24065-ИП и №86398/16/24065-ИП) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г.И. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии с которым Шалунову К.В. был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, поскольку по состоянию на 07.04.2017 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 9807 руб. Копия постановления была направлена должнику на адрес: <адрес> Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, данное постановление вынесено ошибочно и не исполнялось.

04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г.И. было вынесено постановление о снятии ограничения права выезда из РФ в отношении должника Шалунова К.В., в связи с фактическим погашением задолженности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств соблюдения этих требований закона ОСП по г. Канску и Канскому району не представлено и в деле не имеется.

Из пояснений истца следует, что он длительное время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> не проживает более 10 лет, указанное жилое помещение арендовал. Представитель ответчика и третье лицо не отрицают своей осведомленности о фактическом месте жительства истца. Кроме того, в материалах исполнительного производства №86398/16/204065-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №23049/15/24065-СД, адрес должника Шалунова К.В. указан: <адрес>. Доказательств направления каких-либо документов должнику, получения им почтовых отправлений либо уклонения от их получения, ответчик не предоставил.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления доказательств надлежащего уведомления истца о совершаемых в рамках исполнительного производства действиях и применяемых мерах и ограничениях, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в части надлежащего направления в адрес Шалунова К.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления от 03.02.2017 г. о временном ограничении на выезд из РФ и получения сведений о вручении Шалунову К.В. копий данных постановлений.

Кроме того, суд, исходя из представленных материалов исполнительных производств, приходит к выводу, что законных оснований для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о временном ограничении выезда Шалунова К.В. из Российской Федерации не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67). При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования, учитывая, что доказательств уведомления Шалунова К.В. о возбуждении исполнительных производств не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для ограничения выезда Шалунову К.В. за пределы Российской Федерации не имелось. Также суд соглашается с доводами истца, что при необходимости взыскание могло быть обращено на денежные средства, находящиеся на счете истца, наличие денежных средств в период взыскания подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на момент вынесения соответствующего постановления, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ограничение на выезд за пределы РФ может быть применено, только если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Поскольку исполнительное производство № 23049/15/24065-ИП о взыскании с Шалунова К.В. в пользу Красноярского филиала ПАО "МДМ БАНК" задолженности по кредитным платежам было окончено на основании заявления ПАО "МДМ БАНК" о возврате без исполнения судебного приказа № 2-83 от 29.01.2015 г. и оставалось действующим только исполнительное производство № 86398/16/24065-ИП о взыскании с Шалунова К.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за должником числилась задолженность в сумме 9807 руб., то есть меньше 10 000 рублей, установление ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках данного исполнительного производства является не законным.

Кроме того, поскольку исполнительное производство № 23049/15/24065-ИП о взыскании с Шалунова К.В. в пользу Красноярского филиала ПАО "МДМ БАНК" задолженности по кредитным платежам было окончено 04.04.2017 года, у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для отмены ограничения на выезд должника за пределы РФ с 04.04.2017 года. Ответчиком не опровергнуто и допускается, что исполнительное производство № 86398/16/24065-ИП о взыскании с Шалунова К.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование было прекращено 30.05.2017 года. Данные обстоятельства подтверждается скриншотами с сайта УФССП России, исходя из которых следует, что по состоянию на 02.07.2017 года исполнительное производство № 86398/16/24065-ИП прекращено, по состоянию на 08.07.2017 года исполнительное производство, имевшее ранее номер № 86398/16/24065-ИП, находится в производстве с номером 37981/17/24065-ИП. Поскольку прекращение исполнительного производства влечет отмену ранее установленных ограничений, ограничение на выезд также подлежало отмене судебным приставом – исполнителем при прекращении исполнительного производства не позднее 30.05.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано, что порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, равно как и не доказано, что основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись. Напротив, Шалунов К.В. доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во1 внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,&apos; связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или ином)&apos; правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Шалунов К.В. понес убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 134627,12 рублей, расходов, потраченных на проживание в гостинице г. Красноярска 2500 руб., расходы, потраченные на проезд из г. Канска в г. Красноярск и обратно в размере 1200 руб., расходы на оплату стоянки автомобиля 100 руб., всего на сумму 138427,12 руб., так как 01.07.2017г. в аэропорту Емельяново в ходе пограничного контроля пассажиров ему было отказано в разрешении на вылет из Российской Федерации на основании постановления от 03.02.2017 года, для вынесения, как и для сохранения действия которого, на дату вылета отсутствовали правовые основания. Размер понесенных расходов подтверждается копией туристической путевки, договором о реализации турпродукта, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 973 от 27.06.2017г., копией квитанции за предоставление парковочного места №АВ2 от 01.07.2017г., копией кассового чека ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», копией квитанции на оплату пользования услугами проживания от 01.07.2017г. Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, в результате вышеуказанных незаконных действий (вынесение постановления от 03.02.2017 года и бездействия судебного пристава-исполнителя (не направление в адрес Шалунова К.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и копии постановления от 03.02.2017 года, отсутствие сведений о вручении копии данных постановлений, не принятие мер к своевременной отмене наложенных ограничений) Шалунов К.В. не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем, понес убытки и претерпел нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права Шалунова К.В. на свободу передвижения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца Шалунова К.В. подлежат взысканию убытки в размере 138427,12 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в указанной связи, с учетом причиненных нравственных страданий истцу - ограничения конституционного права истца на свободу передвижения, соответственно, нарушения личного неимущественного права, требований разумности и справедливости, последствий, связанных с последующими переживаниями и страданиями истца, связанных с запретом поездки на отдых с семьей, считает размер таких требований, определенных истцом в размере 30000 рублей, завышенным и находит разумным удовлетворить требования последнего о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Шалунова К.В. возврат государственной пошлины в размере 3968,54 рублей в качестве судебных расходов, подтвержденных соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалунова КВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП по <адрес> и Канскому району о взыскании суммы убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шалунова КВ убытки в размере 138427,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы размере 3968,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.