Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19540/2017 от 30.05.2017

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-19540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

по докладу Гончаровой С. Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаханов Вячеслав Вячеславович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Во время действия договора страхования – с 27.10.2016 г. по 08.11.2016 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, на СТОА страховщика не направил.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований, Стаханов В. В. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, величину УТС автомобиля, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Стаханова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаханова В. В. взыскано страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...> неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., понесенные судебные расходы в размере <...>., а всего <...>. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме <...>. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, необоснованно взыскан моральный вред, а также понесенные судебные расходы. Ссылаются на то, что договор страхования, заключенный между сторонами по делу, не является действительным и не заключенным, в связи с чем не влечет для страховщика правовых последствий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стаханова В. В. по доверенности Гапонова Светлана Юрьевна просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Стаханова В. В. – Гапонову С. Ю., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между Стахановым В. В. и ПАО СК «Росгосстрах» 09 ноября 2015 года был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму <...>, франшиза не установлена, срок действия договора с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года. Страховая премия в размере <...>.

В период действия договора с 27 октября 2016 г. по 08 ноября 2016 года произошло повреждение транспортного средства <...>» гос. номер <...> регион.

Истец своевременно направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт, в материалах дела не имеется.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением специалиста.

Требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией не исполнены.

Факт наступления страхового случая ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от <...> г., проведенной в <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила <...>. (л.д. 87).

В силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно­-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с вышеуказанным и с учетом установленного размера ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с величиной утраты товарной стоимости авто в размере <...>

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

С учетом установленного размера ущерба, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаханова В. В. страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования, заключенный между сторонами по делу, не является действительным и не заключенным, в связи с чем не влечет для страховщика правовых последствий – несостоятелен.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств осведомленности Страхова В. В. о выходе страхового агента за пределы ограничений, установленных страховщиком, а также не заявлено требований о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр.

Доказательств уклонения истца от проведения ремонта суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения претензии истца страховая компания урегулировала спор.

Судом правильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования.

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа снижены. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельство, что требование истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...>).

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения, снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Страхова Вячеслава Вячеславовича суммы неустойки с <...>

Председательствующий:

Судьи: