Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2016 (2-4072/2015;) ~ М-3127/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истцов Мглинца А.В. (доверенность от 26.06.2015 года)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шерстобитовой О.П. и Шерстобитова А.И. к Ерошенко Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитова О.П. и Шерстобитов А.И. обратились в Минусинский городской суд с требованиями к Шерстобитовой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи от 06.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Шерстобитова В.А., а также в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу- Управление Администрации города Норильска.

Определением суда от 23.11.2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шерстобитова В.А., в лице ее законного представителя Ерошенко Н.В..

Определением суда от 11.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Литвинова Е.Ю..

Заявлением от 25 февраля 2016 года истцы Шерстобитова О.П. и Шерстобитов А.И. свои требования изменили на требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, предъявили данные требования к ответчику Ерошенко Н.В..

Определением судьи от 09.03.16г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Шерстобитова В.А. в лице ее законного представителя Ерошенко Н.В. и Литвинова Е.Ю..

04.03.16г. истцы подали новый иск, заявив исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком от продажи автомобиля. Определением суда от 04 марта 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Мглинца А.В., а истица Шерстобитова О.П., также и лично, свои требования мотивировали следующим. 19.10.02г. сын истцов ФИО18. зарегистрировал брак с Ерошенко Н.В.; 29.03.08г. у Шерстобитовых родилась дочь ШВА В период брака супругами Шерстобитовыми 21.06.2012 года была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на имя ответчика Ерошенко(Шерстобитову) Н.В.. 30.12.13г. брак между ФИО18. и ответчиком Ерошенко(Шерстобитовой) Н.В. был расторгнут. 11.03.14г. сын истцов ФИО18. умер. Таким образом, наследниками по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти умершего ФИО18 являются его родители- истцы Шерстобитова О.П. и Шерстобитов А.И., а также дочь ФИО18 ответчица Шерстобитова В.А.. При жизни ФИО18. обращался в суд с требованиями о разделе совместно нажитого во время брака супругами имущества и, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью истца. Они, как наследники ФИО18. приняли его наследство в размере 1/3 доли от наследственного имущества каждый. Принятие наследства в виде долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не представлялось возможным, поскольку, право собственности на квартиру было зарегистрировано только за ответчиком Ерошенко Н.В.. Поскольку, спорная квартира была приобретена во время брака их сына и ответчика, 1/2 доля в праве собственности принадлежала ФИО18 а после его смерти, явилась наследственным имуществом. Полагают, что на основании положений ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которыми наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, они имели право на 1/6 доли спорной однокомнатной квартиры. После подачи иска в суд им стало известно о том, что Ерошенко Н.В. 09.09.14г. продала спорную квартиру гр. Литвиновой Е.Ю. за 1000000 рублей; причитающиеся им доли от полученной по договору денежной суммы в размере 1/6 части от полученной суммы, Ерошенко Н.В. им не передала, что нарушило их права, как наследников ФИО18.. Каждому из них причитается по 1/6 от рыночной стоимости квартиры- по 183333 рубля 33 копейки.

Кроме того, 21.06.12г. супругами Шерстобитовыми был также приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО18. После расторжения брака с Шерстобитовой Н.В., ФИО29 выдал доверенность на продажу указанного автомобиля своей матери Шерстобитовой О.П., которая передоверила полномочия на продажу автомобиля гр. ГА который продал автомобиль за 210000 рублей и, перечислил указанную сумму в полном объеме ответчику Ерошенко(Шерстобитовой) Н.В.. С учетом их доли в наследственном имуществе ФИО18 полагают, что от продажи указанного автомобиля им причитается сумма в размере 35000 рублей каждому(по 1/6 от стоимости автомобиля).

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истцы просит взыскать в их пользу с Ерошенко Н.В. по 218 333 рубля 33 копейки, в пользу каждого.

Ответчик Ерошенко Н.В., являющаяся также и законным представителем третьего лица Шерстобитовой В.А., в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. К указанным истцами обстоятельствам она желает дополнить следующее. Фактически спорная квартира приобреталась на принадлежавшие ей до брака средства. Так, 27.07.07г. она продала принадлежавшую ей на основании договора дарения(находившуюся в ее личной собственности) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На полученные от продажи квартиры средства и на кредитные средства в сумме 300000 рублей они приобрели жилой дом по адресу: г. <адрес>, в общую долевую собственность супругов. При переезде в г. Норильск, они продали дом и приобрели спорную квартиру. При этом, с Шерстобитовым А.А. они договорились о том, что квартира будет оформлена только на ее имя, поскольку, приобретается за счет средств, полученных ранее от продажи ее квартиру по адресу: <адрес>. Оставшиеся от продажи дома средства они с ФИО18. потратили на переезд в г. Норильск и благоустройство на новом месте. В октябре 2013 года ФИО18. совершил в отношении ее старшей дочери Фердинандовой Е.С. тяжкое преступление; в ходе рассмотрения уголовного дела судом, Шерстобитов в письменной форме указал, что желает передать принадлежащую ем у долю в спорной квартире в счет возмещения причиненного ущерба ее дочери ФЕС В 2014 году она продала спорную квартиру и, на полученные от продажи денежные средства купила квартиру в г. Норильске. Истцы по делу проживают в г. Минусинске в принадлежащей им двухкомнатной квартире, вступили в наследство на иное имущество ФИО18., в том числе на квартиру по адресу: <адрес>. Она содержит двоих детей и не имеет иного имущества. Денежные средства от продажи автомобиля она получила в полном объеме, израсходовала их на нужды своей семьи. Полагает, что поскольку, деньги от продажи автомобиля были получены при жизни ФИО18 наследственным имуществом они не являются. Учитывая изложенное, просит в иске истцам отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Литвинова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу- Управления Администрации города Норильска, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу и представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу требований статьи 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.».

Согласно статье 1150 ГК РФ: «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.».

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ: «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.».

Из представленных по делу доказательств судом было установлено следующее.

19.10.02г. сын истцов ФИО18. зарегистрировал брак с ответчиком; 29.03.08г. у Шерстобитовых родилась дочь Шерстобитова В.А.. В период брака супругами Шерстобитовыми 21.06.12г. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на имя ответчика.

30.12.13г. брак между ФИО18. и ответчиком Ерошенко(Шерстобитовой) Н.В. был расторгнут. 11.03.14г. сын истцов ФИО18. умер. Наследниками по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти умершего ФИО18 в равных долях- по 1/3 доле, являются его родители- истцы Шерстобитова О.П. и Шерстобитов А.И., а также дочь ФИО18.- Шерстобитова В.А.. При жизни ФИО18 обращался в суд с требованиями о разделе совместно нажитого во время брака супругами имущества и, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью истца.

Истцы, как наследники ФИО18. приняли его наследство в размере 1/3 доли от наследственного имущества каждый. Принятие наследства в виде долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не представлялось возможным, поскольку, право собственности на квартиру было зарегистрировано только за ответчиком Ерошенко Н.В..

09.09.14г. Ерошенко Н.В. продала спорную квартиру гр. Литвиновой Е.Ю. за 1 000000 рублей; полученные по договору купли- продажи денежные средства использовала на свои нужды, приобретя квартиру в г. Норильске.

Кроме того, 17.02.12г. супругами Шерстобитовыми был также приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО18 После расторжения брака с Шерстобитовой Н.В., ФИО18. выдал доверенность на продажу указанного автомобиля своей матери Шерстобитовой О.П., которая передоверила полномочия на продажу автомобиля гр. Головачеву А., который продал автомобиль за 210000 рублей и, перечислил указанную сумму в полном объеме ответчику Ерошенко(Шерстобитовой) Н.В..

Ответчик требования не признает, утверждая, что спорная квартира фактически приобреталась на принадлежавшие ей до брака средства. Ответчик указала, что 27.07.07г. она продала принадлежавшую ей на основании договора дарения(находившуюся в ее личной собственности) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На полученные от продажи квартиры средства и на кредитные средства в сумме 300000 рублей они приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность супругов. При переезде в г. Норильск, они продали дом и приобрели спорную квартиру. При этом, с ФИО18 они договорились о том, что квартира будет оформлена только на ее имя, поскольку, приобреталась за счет средств, полученных ранее от продажи ее квартиру по адресу: <адрес> Оставшиеся от продажи дома средства они с ФИО18 потратили на переезд в г. Норильск и благоустройство на новом месте.

Оценивая данные доводы ответчика и представленные в суд документы, подтверждающие факт совершения указанных сделок, суд приходит к следующим выводам.

Так, 27.07.07г. Шерстобитова Н.В. продала принадлежавшую ей на основании договора дарения(находившуюся в ее личной собственности) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 585090 рублей.

28.09.07г. ФИО18. и Шерстобитова Н.В. приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность супругов; дом был приобретен за 870000 рублей. Согласно пунктам 2.1, 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора, дом приобретается за счет собственных средств покупателей и за счет заемных средств; сумма займа составляет 346450 рублей, при этом, заемщиками выступали ФИО18., Шерстобитова Н.В. и Шерстобитов А.И.. Таким образом, на приобретение дома по <адрес>, супругами были потрачены личные средства в сумме 523550 рублей и заемные средства- 346450 рублей.

Ответчица утверждает, что на приобретение дома по <адрес> были потрачены деньги, полученные от продажи ее квартиры по <адрес> Оценивая данный довод, учитывая то, что от продажи квартиры было получено 585090 рублей, а на приобретение дома были потрачены личные средства покупателей Шерстобитовых в сумме 523550 рублей, а также учитывая то, что дом приобретался через два месяца после продажи квартиры, суд полагает доказанным, что средства, полученные от реализации квартиры, находившейся в личной собственности Шерстобитовой Н.В., в сумме 523550 были израсходованы на приобретение дома по <адрес>.

При этом, на приобретение дома по <адрес> были потрачены средства принадлежащие Шерстобитовой Н.В.- 523550 и общие средства супругов- 346450, доля каждого из супругов в этой сумме составила: 346450: 2= 173225. Таким образом, на приобретение жилья по ул. <адрес> были израсходованы средства Шерстобитовой Н.В.: 523550 + 173225=696775 рублей(80,09% от стоимости дома) и ФИО18.- 173225 рублей(19,91% от стоимости дома).

По договору купли- продажи от 09.06.12г. ФИО18 и Шерстобитова Н.В. продали указанный дом за 1350000 рублей; в этот же день 09.06.12г. ФИО18 и Шерстобитова Н.В. приобрели спорную квартиру за 950000 рублей. Таким образом, спорная квартира была приобретена за счет средств полученных от продажи дома по ул. Садовой-13а. Следовательно, спорная квартира была приобретена за счет средств Шерстобитовой Н.В. в размере 80,09% и ФИО18- в размере 19,91%.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорная квартира являлась общей собственностью супругов, однако, доля, приходившаяся на ФИО18 составляла 19,91%. Таким образом, в денежном выражении размер этой доли при отчуждении квартиры за 1000000 рублей составлял: 1000000: 100 х19,91= 199100 рублей. Каждый из истцов является наследником в размере 1/3 наследственного имущества, соответственно, на каждого из истцов приходится по 1/3 от указанной суммы: 199100: 3= 66366 рублей 66 копеек.

Кроме того, суд полагает, что автомобиль «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, приобретенный бывшими супругами 17.02.12г., также являлся общей совместной собственностью супругов и, доля, приходившаяся на ФИО18. составляла, в силу требований пункта 1 статьи 245 ГК РФ и ст. 39 СК РФ, 1/2 долю в праве собственности.

Истцы приняли наследство умершего ФИО18., что подтверждается представленными материалами наследственного дела.

В силу требований статьи 1152 ГК РФ: «Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.».

Полученные от продажи автомобиля деньги в сумме 210000 рублей(л.д. 184 Том № 2) в сумме 210000 рублей были получены ответчиком во время нахождения ФИО18. под стражей и израсходованы ей на собственные нужды. Бесспорным является то, что ФИО18. имел право на 1/2 долю от указанной суммы, эту сумму при жизни не получил, следовательно, эта сумма также является наследственным имуществом.

Таким образом, истцы, как наследники ФИО18 имели право на 1/3 долю от 19,91% стоимости спорной квартиры каждый и 1/6 долю от стоимости автомобиля каждый, однако, Ерошенко Н.В. квартиру продала за 1000000 рублей и получила 210000 рублей от продажи автомобиля «<данные изъяты>», все полученные денежные средства израсходовала на свои нужды.

Таким образом, ответчица неосновательно обогатилась за счет истцов- на 101366 рублей 66 копеек, за счет каждого, исходя из расчета: 66366,66 + (210000 :6= 35000)= 101366 рублей 66 копеек.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с силу требований статей 1102 и 1107 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истцов сумме, равной 1/6 от суммы неосновательного обогащения- в пользу каждого из истцов- по 101366 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины с Ерошенко Н.В. в сумме по 3227 рублей 33 копейки в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобитовой О.П. и Шерстобитова А.И. к Ерошенко Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шерстобитовой О.П. с Ерошенко Н.В. 104593 рубля 99 копеек; в том числе: в счет суммы неосновательного обогащения- 101366 рублей 66 копеек и 3227 рублей 33 копейки- в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в пользу Шерстобитова А.И. с Ерошенко Н.В. 104593 рубля 99 копеек; в том числе: в счет суммы неосновательного обогащения- 101366 рублей 66 копеек и 3227 рублей 33 копейки- в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстобитовой О.П. и Шерстобитова А.И. к Ерошенко Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: