Решение от 26.04.2018 по делу № 4г-16987/2018 от 10.12.2018

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-37710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Захарова М.А. и представителя ответчика ООО «Фитнес на Алексеевской» по доверенности Вороновой И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года,

установила:

Захаров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес на Алексеевской» и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика стоимость контракта в размере 12 637 руб. 09 коп., стоимость аренды ящика в сумме 2 039 руб. 22 коп., стоимость неиспользованных персональных тренировок в сумме 10 430 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и оформление выписки из амбулаторной карты в размере 43 758 руб., расходы на оплату такси до места лечения и обратно в размере 7 878 руб., утраченный заработок за период с 11.12.2016г. по 22.02.2017 в размере 193 868 руб. 88 коп., утраченный заработок за период с 09.01.2018 по 31.01.2017 за время второй операции на сустав в размере 75 424 руб. 82 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 346 036 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 15 апреля 2016 года между ООО «Фитнес на Алексеевской» и Захаровым М.А. заключен клубный контракт № 40282, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать весь перечень оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг в период с 01.06.2016 по 30.05.2017, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Условия контракта в части оплаты услуг в размере 26 900 руб. исполнены истцом в полном объеме. Также истцом была оплачена аренда ящика для спортивной одежды и инвентаря с 01.09.2016 по 31.01.2017, исходя из расчета 1 200 руб. в месяц на общую сумму 6 000 руб. 11 декабря 2016 года в 00 час. 40 мин. истцом получена травма в бассейне клуба по адресу: ул. Новоалексеевская, д.25. Травма получена в результате того, что не выдержали дренажные трапы над водосточными канавками, когда истец поскользнулся. В результате травмы истец получил закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи и ксзади. После получения травмы сотрудниками ответчика истцу не была оказана первая медицинская помощь, не составлен акт о произошедшем несчастном случае и не был сделан звонок в скорую медицинскую помощь. Вследствие полученной травмы Захаров М.А. в период с 11 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года находился на больничном, не мог полноценно выполнять свои трудовые функции, заниматься спортом и управлять автомобилем. Также истец испытывал моральные страдания в результате частичной обездвиженности и необходимости постоянно находиться под наблюдением травматолога, каждая поездка к которому была связана с трудностями самостоятельного передвижения. В настоящее время из-за последствий травмы истец нуждается в комплексе реабилитационных процедур. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора № 40282 от 15 апреля 2016 года и возврате оставшейся стоимости контракта в размере 12 637 руб. 09 коп., за оставшийся неиспользованный период аренды ящика в размере 10 430 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также компенсации за потерю трудоспособности за период с 11.12.2016 по 22.02.2017 в размере 190 165 руб. 98 коп. Однако ответчик на претензию не ответил.

Истец  Захаров М.А. в судебном заседании  суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фитнес на Алексеевской» по доверенности Воронова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на недоказанность вины ответчика, истец подписал договор об оказании услуг, неотъемлемой частью которого являются клубные правила. Бассейн является зоной повышенной опасности, на территории водной зоны запрещено бегать, прыгать, совершать иные действия, которые могут отразиться на безопасности клиента и других посетителей бассейна. Просила снизить размер штрафных санкций.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года     исковые требования Захарова М.А. к ООО «Фитнес на Алексеевской» удовлетворены частично, с ООО «Фитнес на Алексеевской» в пользу Захарова М.А. взысканы денежные средства в размере 303 788 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Фитнес на Алексеевской» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 237 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Захаров М.А. указывает о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для отказа в возмещении истцу расходов на такси к месту лечебного учреждения и обратно домой, затрат истца на лекарственные препараты в сумме 37 629 руб., стоимости не оказанных персональных тренировок в размере 10 430 руб. у суда не имелось; суд необоснованно снизил подлежащие взысканию с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Фитнес на Алексеевской» Воронова И.А. указывает, что при вынесении решения по делу суд не учел, что истец получил травму в результате собственной неосмотрительности и неосторожности; им были нарушены клубные правила; бассейн на момент несчастного случая соответствовал всем конструктивным нормам, предъявляемым к бассейнам; истец был осведомлен о действующих правилах безопасности; суд неправильно указал в решении, что бассейн является источником повышенной опасности; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нахождением в клубе в указанную дату и получением травмы.

Истец Захаров М.А. в судебном заседании коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика ООО «Фитнес на Алексеевской» по доверенности Воронова И.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Захарова М.А., представителя ответчика ООО «Фитнес на Алексеевской» по доверенности Вороновой И.А., заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в возмещении расходов на ксарелто, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2016 года между ООО «Фитнес на Алексеевской» и Захаровым М.А. заключен клубный контракт № 40282, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать весь перечень оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг в период с 01.06.2016 по 30.05.2017, а клиент  обязуется оплатить эти услуги в сумме 26 900 руб.

Истец Захаров М.А. свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме.

Оплата истцом аренды ящика для спортивной одежды и инвентаря в период с 01.09.2016 по 31.01.2017, исходя из расчета 1 200 руб. в месяц, подтверждена  копией чека на сумму 6 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, показания свидетелей Абдрасова А.Ф., Сусловой Н.Г., Фролова И.А., Шамаловой А.А., в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения истцом Захаровым М.А. 11 декабря 2016 года в 00 час. 40 мин. травмы в бассейне клуба по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д.25.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих утверждения истца о получении травмы при посещении бассейна ООО «Фитнес на Алексеевской» 11 декабря 2016 года.

Ссылки ответчика на то, что причиной травмы истца является нарушение им правил нахождения в бассейне с другими посетителями, неиспользование истцом специальной обуви и на то, что конструкция переливного желоба не предусматривает нахождения на нем занимающихся в клубе лиц, суд правильно отклонил, так как приведенные ответчиком доводы не опровергают установленного факта получения истцом травмы при посещении ООО «Фитнес на Алексеевской» в рамках договора об оказании оздоровительных услуг, а потому не может служить основанием для отказа в иске, так как законом ответственность за обеспечение безопасности оказываемых услуг возложена на исполнителя ООО «Фитнес на Алексеевской», которое с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств тому, что травма получена истцом в результате его виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре об оказании услуг, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги должны быть безопасными для потребителя, ответственность за надлежащее оказание услуг законом возложена на исполнителя услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, а потому является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости неоказанных оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг за период с 11 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года в сумме 12 637 руб. и стоимости неиспользованных услуг по аренде ящика за период с 11 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года в сумме 2 039 руб. 22 коп., суд исходил из того, что истцом оплачен период предоставления услуг ответчиком с 01.06.2016 по 30.05.2017, предоставление услуг было прервано 11 декабря 2016 года ввиду получения истцом травмы, что повлекло невозможность посещения клуба.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости неоказанных персональных тренировок в сумме 10 430 руб., суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование данных требований чек на сумму 14 900 руб. не имеет указаний на конкретный вид услуг и период их предоставления, что позволило бы однозначно определить как наличие неоказанных услуг, так и их стоимость.

Поскольку исковые требования обоснованы ненадлежащим оказанием  ответчиком услуг, при этом ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате ему денежных средств, суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2017 (по истечении 10 дней с даты направления  претензии) до даты вынесения решения (361 день), размер которой, с учетом явной несоразмерности нарушенному обязательству, заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил с 52 981 руб. 48 коп. до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и оформление выписки из амбулаторной карты в общей сумме 43 758 руб., суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи данных расходов с полученной травмой и учел, что из медицинского документа АО «Группа компаний «Медси» от 06.04.2017 следует, что у истца имеется самостоятельное заболевание дислипидемия, соответственно, обоснованными являются возражения ответчика о том, что назначения врача для лечения данного заболевания не могут быть отнесены к последствиям перелома голеностопного сустава. Судом принято во внимание, что из медицинской документации следует, что посещение истцом врача 02.11.2017 вызвано жалобами на высыпания на коже правой голени, что также не находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, следовательно, расходы по приобретению истцом препаратов Полисорб, Зодак, Фосфоглив, р/р Мирамистина, Целестодерм в сумме 1 295 руб., назначенных в ходе данной консультации, не могут быть возложены на ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с травмой 11 декабря 2016 года. По аналогичным основаниям суд посчитал, что не могут быть возложены на ответчика расходы на покупку препарата Вобензим, так как из представленных истцом медицинских документов не следует, что данный препарат назначен истцу в связи с травмой.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг такси для проезда до места лечения и обратно носят предположительный характер, представленные в обоснование данных расходов электронные квитанции Uber не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем в этой части требования истца оставил без удовлетворения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу услуг, что стало непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде утраченного заработка.

При определении размера утраченного заработка суд проверил представленный истцом расчет, произведенный на основании справки главного бухгалтера ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» по месту работы истца о расчете среднедневного заработка за расчетный период с 01.12.2015 по 30.11.2016, признал данный расчет правильным и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма утраченного заработка  в сумме 193 868 руб. 88 коп.

При этом суд учел, что факт нетрудоспособности истца в период с 11.12.2016 по 22.02.2017 подтверждается листками нетрудоспособности, выданными врачом-травматологом, очевидно находится в причинно-следственной связи с полученной 11.12.2016 травмой в ООО «Фитнес на Алексеевской».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 75 424 руб. 82 коп., суд и исходил из того, что нетрудоспособность истца в указанный период подтверждается листками нетрудоспособности, выданными врачом -травматологом. Согласно выписке из истории болезни Центральной клинической больницей гражданской авиации, 11.01.2018 истцу была проведена операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства.

На основании положений ст. ст. 1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа, размер которого судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 5 000 руб., учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования Захарова М.А. частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 303 788 руб. 01 коп. (12 637 руб. 09 коп. + 2 039 руб. 22 коп. + 193 686 руб. 88 коп. + 75 424 руб. 82 коп. + 5 000 руб.+ 10 000 руб. + 5 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобожден при подаче иска, в сумме 6 237 руб. 88 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении расходов на такси коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси суд оценил представленные истцом в подтверждение данных расходов доказательства – электронные квитанции Uber, и пришел к выводу о том, что они не могут служить подтверждением несения указанных расходов, доказательств фактической оплаты услуг такси в материалы дела не представлено, электронные квитанции по пользованию таковыми услугами адресованы неустановленному лицу и не означают фактической оплаты данных услуг. Более того, расходы на такси не могут быть признаны необходимыми, поскольку они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства с экипажем в индивидуальном порядке, указанные расходы носят заместительный, а не дополнительный характер.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании стоимости неоказанных персональных тренировок в сумме 10 430 руб., основанием для отмены решения суда не является. При разрешении указанных требований суд обоснованно исходил из их недоказанности, так как представленный истцом кассовый чек на сумму 14 900 руб. не имеет указаний на конкретный вид услуг и период их предоставления, в связи с чем определить как наличие неоказанных услуг, так и их стоимость, не представляется возможным. Представитель ответчика в судебном заседании коллегии факт оплаты истцом именно персональных тренировок не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы Захарова М.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в его пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов, в том числе Ксарелто, в общей сумме 37 629 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил допустимых доказательств необходимости приобретения указанных им препаратов в связи с полученной травмой, соответствующие рекомендации врачей отсутствуют. Разрешая данные требования, суд учел наличие у истца другого заболевания, в соответствии с которым истцу и могли быть назначены лекарственные препараты, расходы на которые он просит отнести на ответчика. Из назначений и рекомендаций АО «Группа компания «Медси» от 06.04.2017, где указано о продолжении приема препарата Ксарелто, не следует, что данный препарат назначен в связи с полученной истцом травмой. Выписка из медицинской карты ООО «Медицинские Центры» от 19.03.2018 также не подтверждает необходимость приема истцом и назначения ему данного препарата в связи с переломом лодыжки правой голени, истцу рекомендованы лишь перевязки до полной эпителизации раны. Справка врача Прасоловой А.И. от 02.11.2017 о назначении истцу лекарственных препаратов Полисорб, Зодак, Фосфоглив, р/р Мирамистина, мазь Целестодерм В в связи с паратравматической экземой правой голени также доводы истца не подтверждает. Суд правильно указал в решении, что данные рекомендации назначены врачом в связи с жалобами истца на высыпания на коже правой голени, что также не находится в прямой причинно-следственной связи с травмой. Расходы, связанные с оформлением выписки из медицинской карты ООО «Медицинские Центры», необходимыми судом не признаны, с чем коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доказательств вины ответчика в получении истцом травмы, травма получена истцом в связи с несоблюдением клубных правил, коллегия находит необоснованными.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя исковые требования Захарова М.А. в части, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что падение истца и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг. Доказательств, что травма получена истцом в результате его виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: