Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-5645/2012;) ~ М-5325/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-5645/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» к Комиссарову И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Промтехстрой» обратилось в суд с иском к Комиссарову И.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнутым по тем основаниям, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, которая передана ответчику по акту приемки-передачи от 28.03.2012 г., однако ответчиком не исполняются обязательства по оплате приобретенного жилого помещения. В последствии истец изменил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости указанной квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 24.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Соколов С.А.

Определением суда от 07.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебное заседание представитель ООО «Промтехстрой» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебных заседаниях 03.09., 20.09., 24.10., 07.11., 22.11., 04.12.2012 г. представитель истца Рябухин А.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал, что сделка купли-продажи была зарегистрирована в установленном порядке. Пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты>. не поступали в кассу ООО «Промтехстрой», через кассовую книгу также не проходили.

В судебном заседании ответчик Комиссаров И.В. исковые требования не признал, пояснил, что им внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, выданной директором Соколовым С.А. Сделка купли-продажи была зарегистрирована в установленном законом порядке. Указал, что судебной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подпись на квитанции принадлежит Соколову С.А. Также указал, что денежные средства на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> им были взяты в долг, а оставшаяся часть денежных средств - его личные сбережения. Данные обстоятельства подтверждаются расписками.

Третье лицо Соколов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве указали, что 15.05.2012 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Комиссарова И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве документа-основания для государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества был представлен договор купли-продажи квартиры от 28.03.2012 г. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Промтехстрой» принадлежала на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

28.03.2012 г. между ООО «Промтехстрой» и Комиссаровым И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым она была приобретена в собственность Комиссарова И.В. 15.05.2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Комиссарова И.В., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире.

Статьей 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, квартира фактически передана истцом во владение ответчика, что подтверждается актом приемки-передачи от 28.03.2012 г. и не оспаривалось сторонами по делу. Комиссаров И.В. проживает в спорной квартире в настоящее время.

Согласно п. № договора купли-продажи стоимость квартиры установлена <данные изъяты>. Пунктом №. договора определено, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. вносится в счет уплаты за приобретаемую квартиру, выплачивается покупателем за счет собственных средств наличным или безналичным путем. Уплата денежной суммы, указанной в п. <данные изъяты>, выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи.

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно не внесены денежные средства в счет оплаты квартиры.

В судебном заседании ответчик указал на исполнение своих обязательств по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, при этом пояснил, что государственная регистрация сделки без внесения оплаты по договору была бы не произведена, кроме того решением учредителя ООО «Промтехстрой» <данные изъяты> было дано согласие на совершение сделки купли - продажи квартиры.

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2012 г. свидетель <данные изъяты> пояснил, что Комиссаровым И.В. у него были взяты в долг денежные средства в размере <данные изъяты> в начале марта 2012 г. для покупки квартиры, о чем составлена расписка.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2012 г. свидетель <данные изъяты> пояснил, что ему известно о приобретении Комиссаровым И.В. квартиры у ООО «Промтехстрой». Указал, что он присутствовал при внесении ответчиком денежных средств в счет оплаты квартиры <данные изъяты>, который в свою очередь передал какой-то документ Комиссарову И.В.

В подтверждение внесения оплаты по договору ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2012 г., указано основание - оплата по договору купли-продажи квартиры от 28.03.2012 г. Денежные средства в указанном выше размере приняты Соколовым С.А., что подтверждается его подписью. Соколов С.А. на момент совершения сделки являлся директором ООО «Промтехстрой» на основании приказа № от 25.01.2012 г.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а также проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

По ходатайству ООО «Промтехстрой» определением суда от 04.12.2012 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 17.12.2012 г. подписи от имени Соколова С.А., изображение которых имеется в представленной на экспертизу копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2012 г. на сумму <данные изъяты>., выполнены Соколовым Сергеем Александровичем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Комиссаров И.В. является добросовестным покупателем, исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи квартиры в полном объеме. При этом судом учитывается, что сделка купли-продажи спорной квартиры была зарегистрирована в установленном законом порядке, решением единственного учредителя общества <данные изъяты> от 28.03.2012 г. дано согласие на совершение сделки по цене <данные изъяты>. (определенной договором от 28.03.2012 г.), что подтверждается документально. При регистрации сделки купли-продажи ограничений (обременений) не зарегистрировано. Кроме того, из представленной копии квитанции от 28.03.2012 г. следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены Соколовым С.А., что подтверждается его подписью в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2012 г. и выводами судебной экспертизы. Тот факт, что Соколов С.А. являлся на момент заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации данной сделки директором ООО «Промтехстрой» стороной истца не оспаривается.

Согласно представленным распискам Комиссаровым И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры были взяты в долг у <данные изъяты> и <данные изъяты> Оставшаяся денежная сумма являлась личным сбережением ответчика. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.

При указанных выше обстоятельствах отсутствие денежных средств в кассе общества не является основанием для взыскания денежных средств в испрашиваемом размере с Комиссарова И.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55,56 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова