Решение по делу № 33-4711/2023 от 16.01.2023

Судья Казанцев О.А

Дело № 33-4711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Князева А.А., фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО «Союз-Алушта» на решение Преображенского районного суда адрес от 03 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3608/22 по иску ООО «Союз-Алушта» к Безрукову О. В. о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и переносе сроков,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Союз-Алушта» обратился в суд с иском к Безрукову О.В. о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и переносе сроков, мотивировав свои требования тем, что 20.06.2019 дольщик Безрукову О.В. заключил с ООО «Союз-Алушта» договор № КР-1-180/2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Монофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: адрес 1 этап строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 3.2 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком участнику долевого строительства 01.09.2021, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. В силу п. 3.2 Договора, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договорами срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 30.06.2021 в адрес ответчика было направлено письмо о переносе сроков окончания строительства до 30.11.2021 на основании Постановления Совета Министров адрес № 729 от 26.11.2020 о внесении изменений в проектную и исходно-разрешительную документацию, а также Решением Алуштинского городского совета адрес № 16/34 от 26.03.2021 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городского адрес», однако ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать Безрукова О.В. заключить с ООО «Союз-Алушта» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока сдачи объекта заказчику до 30.11.2021.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03 октября 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Алушта» к Безрукову О. В. о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и переносе сроков, - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Союз-Алушта» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между Безрукову О.В. и ООО «Союз-Алушта» заключен договор № КР-1-180/2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в Монофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: адрес 1 этап строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.2 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком участнику долевого строительства 01.09.2021, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

В силу п. 3.2 Договора, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договорами срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

30.06.2021 в адрес ответчика было направлено письмо о переносе сроков окончания строительства до 30.11.2021 на основании Постановления Совета Министров адрес № 729 от 26.11.2020 о внесении изменений в проектную и исходно-разрешительную документацию, а также Решением Алуштинского городского совета адрес № 16/34 от 26.03.2021 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городского адрес».

Ответчик от подписания дополнительного соглашения по переносу срока сдачи объекта в эксплуатацию отказался.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со сле-дующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ дольщика от изменения договора путем подписания дополнительного соглашения является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесение изменений в проектную и исходно-разрешительную документацию, а также Решение Алуштинского городского совета адрес № 16/34 от 26.03.2021 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городского адрес» нельзя признать для истца форс-мажорным обстоятельством, которое являлось бы основанием для изменения условий договора в части указания срока и, учитывая вышеизложенное, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, судом установлено не было. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи