Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2013 от 10.06.2013

м/с Береснева С.А.

судебный участок №132 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2013 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е. В.,

с участием:

ответчика Золотова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Золотову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось к мировому судье с иском к Золотову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что им с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта». Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ с использованием специального конвертера. При передаче информации из ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ ОФО по Самарской области» сведения о Золотове С.А. были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило ответчику денежное довольствие в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на банковскую карту Золотова С.А. При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров МО РФ было выявлено, что Золотов С.А. уволен и исключен из списков личного состава в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Претензия оставлена Золотовым С.А. без ответа. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать Золотова С.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 661 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Золотову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Ответчиком Золотовым С.А. на вышеуказанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит данное решение отменить, а в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказать в полном объеме. При этом ответчик ссылается на то, что руководствуясь ст. 1109 ГК РФ п. 4 указанная в исковом заявлении сумма не может быть признана неосновательным обогащением, так как ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является структурным подразделением МО РФ, в свою очередь МО РФ (как основной работодатель) было уведомлено надлежащим образом о его увольнении из рядов ВС РФ (приказ командира в/ч 71383 от 12. 07. 2011 г.).

В судебном заседании ответчик Золотов С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что ошибочно перечисленная ему денежная сумма возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежит.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доводы ответчика Золотова С.А., изучив материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1009 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено что с ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом РФ № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном этапе данных работ произведено формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» путем слияния сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ в СПО «Алушта».

При передаче информации из ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ ОФО по <адрес>» в отношении Золотова С.А., состоявшего на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе МО РФ, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были переданы сведения как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (1С Предприятие - денежное довольствие, статус военнослужащего «активный»).

Исходя из представленных ему данных, истцом в ДД.ММ.ГГГГ Золотову С.А. начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена Золотову С.А. на его расчетный счет в ВТБ 24 (ЗАО). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями реестра на зачисление денежных средств на банковскую карту ответчика и заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Между тем, как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник Золотов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по <адрес>.

Согласно данного приказа Золотову С. А. выплачено единовременное вознаграждение предусмотренное приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартальная премия за ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал, единовременное пособие при увольнении в размере 15 окладов денежного содержания предусмотренное приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Начисленная сумма выплат при увольнении Золотовым С. А. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление денежного довольствия и иных выплат военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью ФКУ «ЕРЦ МО РФ», что именно во исполнение данного обязательства на основании переданной в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» информации последнее зачислило на расчетный счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> в период, когда права на получение данной суммы у него уже не было (о чем истцу на момент начисления денежного довольствия известно не было), мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что указанная выше сумма является для Золотова С.А. суммой неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Золотова С.А. извещение о необходимости возврата неосновательно полученной денежной суммы в размере <данные изъяты>., однако, данная претензия ответчиком проигнорирована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Золотовым С.А. не оспаривается факт получения им оспариваемой денежной суммы, а также то, что доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств, которые исключали бы возврат неосновательно полученных денежных средств, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть основанием для отмены постановленного решения. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 661 руб. 60 коп.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Золотову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Определение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская