Решение по делу № 2-7359/2018 ~ М-7052/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-7359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                    -        20 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиал № ВТБ (ПАО) к Завьялову В.Г.           о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тюменский» Филиал № ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Завьялову В.Г. о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 868 289,26 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,30 кв.м, в том числе жилой 28,20 кв.м, расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома (кадастровый №, запись о государственной регистрации права №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 272 000 руб., расходов      по уплате государственной пошлины в размере 23 541,45 руб. (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО)) и Завьяловым В.Г. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 310 000 руб. на срок 204 месяца              под 15,49% годовых. Кредит в сумме 2 310 000 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № Завьялова В.Г. Кредит предоставлялся для целевого приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,30 кв.м, в том числе жилой 28,20 кв.м, расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома (кадастровый №, запись о государственной регистрации права №).                    В соответствии с условиями договора купли-продажи права Банка по обеспечению ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной. В нарушение условий договора, кредитные обязательства заемщиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 1 868 289,26 руб., в том числе 1 681 495,48 руб. – кредит, 145 853,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 27 961,72 руб. – пени на проценты, 12 978,13 руб. – пени на кредит. Согласно отчету об оценке объекта, выполненному ООО «Прайс», стоимость квартиры – предмета залога составляет 2 272 000 руб.      С учетом изложенного, ссылаясь на положения 309, 310, 331, 811, 813, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в лице             РОО «Тюменский» Филиал № ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковым заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Завьялов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного ответчик Завьялов В.Г. был заблаговременно извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), а также СМС-сообщением, что подтверждается отчетом об извещении     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца                   и ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (кредитор)                          и Завьяловым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 310 000 руб. на срок 204 месяца, под 15,49% годовых, для целевого использования: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,30 кв.м, в том числе жилой площадью 28,20 кв.м, расположенной на 3 этаже 4 этажного дома (далее предмет ипотеки).Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (л.д.11-18)

При заключении кредитного договора стороны определили (условия Договора), что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,30 кв.м, в том числе жилой площадью 28,20 кв.м, расположенной на 3 этаже 4 этажного дома.

Исполнение обязательств в силу закона обеспечено ипотекой жилого помещения, права залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) удостоверены закладной (л.д.65-77).

Материалами дела установлено и подтверждено документально,                     что первоначальный кредитор передал свои права по закладной третьему лицу,        а в настоящее время, в соответствии с договором купли-продажи закладных №     от ДД.ММ.ГГГГ, собственником закладной является истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д.139-147). Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены Закладной, составленной ответчиком выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права залогодателя № первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.72-74).

Впоследствии организационно-правовая форма Банка ВТБ 24 (ПАО) была изменена на Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 2 310 000 руб. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в счет оплаты по договору купли-продажи предмета ипотеки КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и, в частности, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с условиями п.3 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,         а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                   с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                 а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами         о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает               в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно                с согласия займодавца.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов         за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

Судом установлено, что Банком в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов      за пользование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств исполнения данных требований ответчиком в деле не имеется (л.д.78).

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,      в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности    в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 1 868 289,26 руб., включая задолженность по кредиту – 1 681 495,48 руб., проценты за пользование кредитом – 145 853,93 руб., пени на проценты – 27 961,72 руб., пени на кредит – 12 978,13 руб., что подтверждается представленными Банком расчетами (л.д.9-10), составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и выпиской по лицевому (банковскому) счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика Завьялова В.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО), а потому предъявленный Банком иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 1 868 289,26 руб. подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим, размер заявленных Банком ко взысканию с ответчика пени на проценты в размере 27 961,72 руб. и пени на кредит в размере 12 978,13 руб., – полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору           № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек,                   в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчика в суд не поступало заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ     «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При таких обстоятельствах истец (Банк) обладает правом требования надлежащего исполнения обязательств от ответчика по вышеуказанному кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет залога, так как           к нему в установленном законом порядке перешло данное право.

В суде представитель ответчика Завьялова В.Г. – Лаптева А.В. не оспаривая факт наличия задолженности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости залогового имущества и просила поручить проведение экспертизы экспертному учреждению                                  ООО «Экспертно-Оценочный Центр (л.д.97-98).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочный Центр» (л.д.99-100).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 459 246 руб. (л.д.105-134).

Данное экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт является высококвалифицированным специалистом              в данной области знаний, стаж работы по специальности 21 год, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание    на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор                    по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры №, расположенной в <адрес>       в г. Тюмени и определяет на основании судебной оценочной экспертизы начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80%              от рыночной стоимости заложенного имущества в 2 767 396,80 рублей (80%           от рыночной стоимости 3 459 246 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 23 541,45 руб., где 17 541,45 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании с него кредитной задолженности в общем размере 1 868 289,26 руб., и 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, которые подтверждены платежным поручением (л.д.6), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания                  с Завьялова В.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходов в размере 23 541,45 руб.          по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Завьялова В.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 868 289,26 руб., судебные расходы в размере 23 541,45 руб. по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на принадлежащее на праве собственности Завьялову В.Г. заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью           48,30 кв.м, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,30 кв.м, кадастровый номер                                   № – с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,30 кв.м – в размере 2 767 396,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                    С.С. Волошина