Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3580/2018 ~ М-3438/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3580/2018 по административному исковому заявлению Горбунова А. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> Бредыхиной Е.П, УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений,

Установил:

Горбунов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП по <адрес> Меркуловой С.А. было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом <адрес> на основании приговора по делу №, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в размере 1277000 руб. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку предъявлено к исполнению по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а также СПИ не имел право устанавливать срок для добровольного исполнения при последующих предъявлениях исполнительного листа. Административный истец освободился ДД.ММ.ГГГГ, затем исполнительный лист был направлен в адрес Межрайонного отдела по ОВИП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о котором административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из СМС-оповещения ПАО Сбербанк, когда произошло списание его денежных средств. После этого административному истцу были выданы постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>, с которым истец также не согласен, поскольку оно противоречит ст.33 Закона «Об исполнительном производстве». В материалах отсутствует постановление о передаче ИП ОСП <адрес> и акт о передаче ИП. Более того, ИП было уже на исполнении, и сумма долга была исполнена на 3116,71 руб., что не было отражено в оспариваемом постановлении. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении ИП административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП.

    Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, признать незаконным и отменить постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ УФССП ОСП <адрес>, прекратить ИП №-ИП, находящееся в производстве УФССП ОСП <адрес> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Щербаковой Е.В.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Нистратова О.А. просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, признать незаконным и отменить постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ УФССП ОСП <адрес>, производство по настоящему делу в части требования о прекращении ИП №-ИП, находящегося в производстве УФССП ОСП <адрес> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Щербаковой Е.В. просила прекратить в связи с отказом от административного иска в данной части. Остальные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

    Представитель административных ответчиков СПИ, ОСП <адрес> и старшего судебного пристава ОСП <адрес> по доверенности Аксенова Ю.В. возражала против удовлетворения иска.

    Представитель МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежаще, просило рассмотреть дело без его участия.

    Заинтересованное лицо Соловьев Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется, административное исковое заявление, в котором оспаривается законность постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи административного иска соблюден.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, перечислены в части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 данного Закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

     В соответствии с ч.ч.1, 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в размере 1277000 руб. в отношении должника Горбунова А.Н. в пользу взыскателя Соловьева А.Г. (л.д.127-131, 144-147).

Указанный исполнительный документ находился на исполнении по месту отбытия наказания Горбунова А.Н. в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126, 132-135), затем был направлен в ОФССП по <адрес> (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №-ИП (л.д.124-125), копия указанного постановления в соответствии с положениями ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» была направлена должнику (л.д.123) и взыскателю (л.д.120).

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, в налоговый орган, ГИБДД, Пенсионный фонд, мобильным операторам, ГИМС, УФМС России, были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (л.д.86, 91-116), было установлено место регистрации должника (л.д.82).

Согласно ч.7 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.33 названной нормы, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по особо важным исполнительным производствам <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП <адрес> на основании полученной информации о регистрации должника по адресу: <адрес>, по месту жительства последнего.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» документы о передаче исполнительного производства между структурными подразделениями проходят через электронный документооборот.

Судом установлено, что в электронной базе АИС ФССП России имеется постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, подтвержденное усиленной цифровой подписью начальника структурного подразделения <адрес> и судебного пристава-исполнителя (л.д.78-79, 228).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в органы государственной регистрации, адресно-справочную службу, ПФР, ИФНС, ГИБДД, Банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств и имущества, зарегистрированного должником.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, однако установить местожительства должника не представилось возможным ввиду отсутствия номера квартиры. Между тем, из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что Горбунов А.Н. зарегистрирован по месту нахождения структурного подразделения Военного комиссариата <адрес>, однако по указанному адресу не проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель МО по особо важным исполнительным производствам <адрес> в соответствии с законом вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается приведенным выше исполнительным листом, фактом направления его по месту отбытия наказания должника, а затем в МО по особо важным исполнительным производствам <адрес> по месту жительства должника Горбунова А.Н.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что судебному приставу-исполнителю в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежит выносить постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение 3 дней с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в соответствии с законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Довод стороны административного истца о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в МО по особо важным исполнительным производствам <адрес> истек, судом отклоняется, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению, а в рассматриваемом случае исполнительный лист в отношении должника Горбунова А.Н. до поступления в МО по особо важным исполнительным производствам <адрес> находился на исполнении в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Ссылка представителя административного истца на необоснованность установления в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа является несостоятельной, поскольку, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, что имелось в рассматриваемом случае, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.ч.1, 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку судебным приставом-исполнителем МО по особо важным исполнительным производствам <адрес> в силу ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство правомерно было направлено в ОСП <адрес>, следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в соответствии с требованиями закона вынес обоснованное постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Учитывая, что в силу ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что в данном случае судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений п.п.1 и 2 ч.2 ст.227, п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Горбунова А. Н. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь