Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33665/2022 от 17.08.2022

Судья: Кармашев В.В.

гр. дело № 33-33665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2020 по частной жалобе Старик Ю.З., Чанковой М.Ю. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление СНТ «Импульс» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чанковой Марии Юрьевны, Старик Юлии Зиновьевны, Чанковой Татьяны Петровны в пользу СНТ «Импульс» солидарно в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Импульс» обратилось в Троицкий районный суда г. Москвы с заявлением о взыскании со Старик Ю.З., Чанковой М.Ю., Чанковой Т.П. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных в качестве ответчика гражданскому делу № 2-837/2020.

В судебном заседании Старик Ю.З., Чанкова М.Ю. возражали против удовлетворения заявления по доводам изложенных в письменных пояснениях.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Старик Ю.З., Чанкова М.Ю.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу № 2-837/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Чанковой М.Ю., Старик Ю.З., Чанковой Т.П. к СНТ «Импульс» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Импульс» от 01.06.2019 и от 07.07.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Старик Ю.З., Чанковой М.Ю., Чанковой Т.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Старик Ю.З., Чанковой М.Ю., Чанковой Т.П. без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции, СНТ «Импульс» представило:

- договор № 2/2020 от 13.03.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Рощупкина О.В., по которому цена оказываемых услуг определена в размере сумма;

- платежное поручение № 46 от 16.03.2020 по оплате договора;

- акт об оказанных услугах по договору от 03.03.2021, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующий объем работ: провел правовой анализ документов заказчика по предмету спора о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Импульс» от 01.06.2019 и от 07.07.2019; ознакомился с материалам гражданского дела № 2-837/2020, рассмотренного Троицким районным судом г. Москвы; при содействии заказчика провел работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки письменных возражений; подготовил письменные возражения на иск; консультировал заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебном процессом; представлял интересы заказчика в Троицком районном суде г. Москвы при рассмотрении дела № 2-837/2020.

Таким образом, расходы СНТ «Импульс» на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании в пользу СНТ «Импульс» с истцов Старик Ю.З., Чанковой М.Ю., Чанковой Т.П. судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы Старик Ю.З. и Чанковой М.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию в пользу СНТ «Импульс» размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов ответчика с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных ответчику юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Старик Ю.З., Чанковой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья –