Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6230/2015 ~ М-6885/2015 от 01.10.2015

Дело № 2 – 6230/6 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

с участием:

истца Николаенко С.П.,

представителя истца Николаенко С.П. Михальчик Р.С.,

представившего удостоверение адвоката №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК Михальчик Р.С. Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Николаенко <данные изъяты> и Николаенко <данные изъяты> к Рязанцевой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Николаенко С.П. и Николаенко Н.П. обратились в суд с иском к Рязанцевой Л.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Свои требования истцы мотивировали тем, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 1219 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-В, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка площадью 1019 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>-Б. На момент заключения договора купли-продажи принадлежащий им участок находится в безвозмездном пользовании у ответчицы, которая использовала его совместно со своим участком. Имея намерение начать работы по освоению участка, ответчику было направлено уведомление о прекращении такого пользования, на которое никаких действий от ответчицы не последовало. До настоящего времени ответчица продолжает пользоваться принадлежащим им участком, не имя на это законных оснований, что нарушает их право собственности, лишает их возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком. В связи с чем, просят истребовать из незаконного владения ответчицы земельный участок площадью 1219 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>-В.

В судебное заседание истец Николаенко Н.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом путем неоднократного направления судебного извещения по адресу места жительства. Возвращение направленного таким образом судебного извещения по истечении срока хранения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства определением судьи было отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих причину неявки ответчика, в том числе проездных документов, приказа о направлении в командировку, при этом незаверенная в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ ксерокопия командировочного удостоверения, подтверждающая лишь факт выбытия ответчика с места работы, а не за пределы <адрес>, таким доказательством не является. Иных ходатайств, мотивированных возражений против удовлетворения иска, дополнительных доказательств ответчик суду не представил.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии истца Николаенко Н.П. и ответчика, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Николаенко Н.П. и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что участки истцов и ответчика размежеваны, границы определены, споров по границам не имеется, участки стоят на кадастровом учете. Однако большая часть принадлежащего истцам участка огорожена общим забором с участком ответчицы, таким образом, находится в ее пользовании. Такое пользование не имеет законных оснований, так как право собственности истцов зарегистрировано, принадлежащий им участок обременений не имеет, истцами направлялось ответчику сообщение о прекращении ее права безвозмездно пользоваться земельным участков, что допускал их правопредшественник.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании договора купли-продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 1219 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-В, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Указанный участок принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, которое ими зарегистрировано в установленной законом порядке, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Ограничений/обременений права не зарегистрировано.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-Б, является ответчик Рязанцева Л.И., право собственности которой также зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из данного реестра.

Оба земельных участка стоят на кадастровом учете в определенных границах, которые были согласованы, о чем имеется соответствующий акт, подписанный землепользователями участков №

Т.е. участки индивидуализированы, что позволяет идентифицировать земельный участок истцов как истребуемое имущество.

Суд считает установленным тот факт, что на момент заключения истцами договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-В находился в безвозмездном пользовании у ответчицы, которая использовала его совместно со своим участком.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтвердил свидетель ФИО6, пояснивший, что придя на участок истцов с целью определения перспектив его застройки, столкнулся с тем, что проход на участок был не возможен в виду ограждения территории большей части периметра участка, калитка была заперта, возможности проходя на участок они с истцом Николаенко С.П. не получили.

Также факт невозможности доступа к участку по причине его нахождении в пользовании ответчика свидетельствует и заключение ООО «Геодезия-кадастр».

При этом как следует из объяснений истца Николаенко С.П. истцы и ответчик не являются сторонами по договору, между ними не имеется договорных отношений.

О прекращении отношения по безвозмездному пользованию земельным участком, возникших между ответчиком и правопредшественником истцов, допустившим возможность пользования ответчиком спорным участком, истцы уведомили ответчика в письменном виде.

Таким образом, применительно к заявленным требованиям истцы представили достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у них права собственности на заявленный в иске земельный участок, доказательства утраты владения указанным имуществом, а также доказательства фактического нахождения названного земельного участка в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было. При этом суд учитывает, что предоставление таких доказательств и заявления соответствующих доводов возможно и без личного присутствия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находя указанные обстоятельства доказанными, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд в размере 14335руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░.░. ░░░░░░░