Решение по делу № 12-17/2014 (12-646/2013;) от 16.12.2013

№ 12-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2014 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., при секретаре Чирковй И.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, решение командира ОБДПС-1 УГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> <ФИО>7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе <ФИО>7. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

<ФИО>7 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, решение по делу об административном правонарушении от <дата> указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении заявитель не согласен, считает, что вина его в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Просил суд постановление по делу об административном правонарушении и решение командира ОБДПС-1 УГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях <ФИО>7 состава административного правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>7 не явился, в деле участвует представитель по доверенности <ФИО>13., доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>14. доводы жалобы не признал, пояснил, что постановление является законным, поскольку <ФИО>7.. были нарушены требования п. 8.9 ПДД РФ.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>15 явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,приходит к следующему.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с требованием п. 8.9 ПДД РФ - В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средства приближается справа.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) и обязанность уступить дорогу являются взаимосвязанными понятиями. Правила исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота VEROSSA, государственный номер к 733 ЕМ 30 под управлением <ФИО>7 и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер Х 085 ЕО 30, под управлением <ФИО>15 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>, зафиксировали расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, составив схему происшествия, опросили участников происшествия.

По результатам административного расследования был сделан вывод о том, что водитель <ФИО>7 управляя автомобилем марки Тойота VEROSSA, государственный номер к <номер>, нарушил требование п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым - «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средства приближается справа». В связи с чем, <ФИО>7 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рамках административного дела по ходатайству представителя <ФИО>7 <ФИО>22. была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>23 <номер> от <дата> механизм образования повреждений на автомобилях ВАЗ 21102 и Тойота Вероса раскрыт. С учетом механизма образования повреждений, имеющихся на автомобилях исходя из проведенного исследования эксперт может предположить следующее, автомобиль ВАЗ 21102, <номер>, на участке местного уширения дороги, двигаясь с большей скоростью движения автомобиля Тойота Веросса, <номер>, произвел опережение. И на участке сужения дороги стал производить маневр перестроения, пресекая траекторию движения автомобиля Тойота Веросса, <номер>, в результате чего произвел столкновение, с автомобилем Тойота Веросса, <номер>. Водитель автомобиля Тойота Веросса, <номер> <ФИО>7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п.п. ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 2102, <номер> <ФИО>15. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п.п. ПДД РФ. Заключение, судебно-автотехнической экспертизы относится к доказательствам по делу. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанное заключение было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение эксперта <ФИО>23 приходит к выводу, что заключению эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, ссылка на нарушение <ФИО>7 п. 8.9 ПДД РФ является несостоятельной.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>7 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>7. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья Иноземцева Э.В.