Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2013 ~ М-1119/2013 от 18.10.2013

Дело №2-1032/2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Николаева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – ООО «ЛенСпецСтрой») о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2012 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать ей однокомнатную квартиру не позднее 31.12.2012. Общая стоимость квартиры по договору составляла 3684556 руб., она внесла первый взнос в размере 1000000 руб. согласно графику платежей. 08.02.2013 между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому внесенные денежные средства в сумме 1000000 руб. должны быть ей возвращены. 01.03.2013 соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако до настоящего времени денежные средства ей ответчиком не выплачены. На ее письменные заявления от 17.04.2013, 03.07.2013, 16.07.2013, 23.07.2013 о возврате денежных средств ответчик не реагировал. Просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 1 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 295 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки и судебные расходы в сумме 34 904 руб. 29 коп.

15.11.1013 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором она изменила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты за период с 16.03.2013 по 17.12.2013. Иные требования истец оставила в неизменном виде.

В судебном заседании истец Николаева М.В. уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ООО «ЛенСпецСтрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск полагал неприменимым к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор участия в долевом строительстве был расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении. Указал также на отсутствие каких-либо доказательств степени и характера страданий истца, которые бы следовало компенсировать суммой в размере 100000 руб.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 между Николаевой М.В. и ООО «ЛенСпецСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок не позднее 31.12.2012 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а истец обязана уплатить долевой взнос в сумме 1 000 000 руб. не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора, в сумме 2684556 руб. - не позднее 24 декабря 2012 года.

29.06.2012 данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Долевой взнос в сумме 1000000 руб. истец перевела на счет ответчика 22.06.2012, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2012.

Письмом от 29.12.2012 ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих подключить объект договора долевого участия в строительстве к городским инженерным сетям электроснабжения.

08.02.2013 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 14.06.2012, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.2 соглашения внесенные денежные средства в сумме 1000000 руб. возвращаются на счет дольщика. Указанная сумма подлежит перечислению застройщиком в полном объеме в срок не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.03.2013.

16.07.2013, 23.07.2013 Николаева М.В. направляла ответчику заявления, в которых просила вернуть денежные средства путем перечисления их на расчетный счет.

15.08.2013 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средства в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства во исполнение заключенного между сторонами соглашения истцу не перечислены.

Поскольку соглашением от 08.02.2013 договор участия в долевом строительстве был расторгнут по взаимному согласию сторон и истец добровольно отказалась от дальнейшего исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, а предметом рассматриваемого спора является исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, а возникший спор регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательств по соглашению от 08.02.2013 не выполнил, в установленный соглашением срок денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, истец имеет право потребовать от ответчика возврата денежных средств по соглашению в размере 1 000 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Разрешая требование Николаевой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения суда установлена в размере 8,25 % (указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 №2873-У).

Учитывая общий принцип, изложенный в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данные указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ являются императивными и судом применяются при расчете.

Поскольку по условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения, которое было зарегистрировано 01.03.2013, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 16.03.2013 по день вынесения судом решения – 17.12.2013.

За 273 дня просрочки с суммы долга в размере 1000 000 рублей проценты за пользование денежными средствами составят 62 562 руб. 50 коп. из расчета: 1000 000 руб. х 8,25 % : 360 дней х 273 = 62 562 руб.50 коп.

Выполненный истцом расчет неверен, поскольку основан на не подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и судом не принимается.

Контррасчета взыскиваемой суммы, равно как и доказательств того, что вышеуказанная задолженность отсутствует или составляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 562 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд находит обоснованными убытки истца в виде почтовых расходов на отправление претензии ответчику заказным письмом с уведомлением. Несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 15.08.2013 на сумму 85 руб. 79 коп. и стороной ответчика не оспаривалось.

Также для урегулирования возникшего спора истец понесла убытки, связанные с проездом в Санкт-Петербург, с целью визита в офис ответчика по месту его нахождения. Согласно электронным авиабилетам и посадочным талонам истец заплатила 8000 руб. за авиаперелет по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар. Железнодорожными билетами по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск подтверждается несение истцом расходов в размере 5818 руб. 50 коп.

Данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 13818 руб. 50 коп., поскольку их необходимость и фактическое несение в заявленном размере истцом подтверждены, а ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представила две квитанции № от 13.08.2013 и № от 15.10.2013, согласно которым она уплатила 11000 руб. адвокату Рочевой Н.Т. за оказание юридической помощи по подготовке письменной претензии ответчику и 10000 руб. за подготовку искового заявления и копирование документов.

Суд признает понесенные Николаевой М.В. расходы на оплату услуг представителя судебными расходами и с учётом сложности дела, объема оказанных Рочевой Н.Т. юридических услуг, требований разумности и обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг 21 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивала, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 582 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в пользу Николаевой Марины Владимировны задолженность по соглашению в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 562 руб. 50 коп., убытки в размере 13904 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 21000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме 13 582 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.