Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7054/2024 от 12.02.2024

УИД: 77RS0015-02-2023-019127-06

Судья: фио

Гр. дело № 33-7054/24

(номер дела в первой инстанции М-9036/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сафроновой Т.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября  2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Сафроновой Т.Н. к АО СЗ «МСК Люблинская» о взыскании неустойки со всеми приложенными документами, разъяснив заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ или по месту жительства истца в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.»,

УСТАНОВИЛА:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Сафроновой Т.Н. к АО СЗ «МСК Люблинская» о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения либо по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Истец предъявила иск в суд по месту нахождения объекта долевого участия в строительстве, полагая, что адрес данного объекта и есть место исполнения договора.

Однако суд правомерно указал, что договор долевого участия в строительстве содержит не только обязанность застройщика по передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику, но и обязанность дольщика по оплате стоимости объект долевого участия в строительстве, при этом место исполнения обязанности дольщика по оплате объекта долевого участия в строительстве в договоре долевого участия в строительстве не определено. Таким образом, место исполнения договора только застройщиком не может рассматриваться как место исполнения договора целиком, место исполнения договора целиком договором долевого участия в строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, не определено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск может быть предъявлен либо в суд по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту жительства истца, но не по месту исполнения договора. Однако ни ответчик не находится по адресу, подсудному Люблинскому районному суду г. Москвы, ни истец не проживает по такому адресу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в Люблинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит возврату истцу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 г. - оставить без изменения, а частную жалобу истца Сафроновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

1