Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2020 (2-6849/2019;) ~ М-5192/2019 от 28.10.2019

    Дело № 2-641/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием: представителя истца Бондаренко Д.Н., действующего на основании доверенности <адрес>9 от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика (ФИО)6, действующей на основании доверенности № Ф50-113/19 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климова С.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Климов С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 251100 рублей (с учетом произведенной страховой компанией выплатой), расходы по проведению независимых экспертных исследований в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 151 850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением Родионова А.А., и автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак (№), под управлением Климова С.С. Виновным в ДТП признан Родионов А.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Поскольку ответственность истца по правилам ОСАГО застрахована не была, Климов С.С. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный срок направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не осуществило, мотивированный отказ не направило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Климов С.С. обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 303 700 рублей. Климов С.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований Климова С.С.. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Климов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Лопатина А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.65-67).

Третье лицо Служба финансового уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В материалы дела представили письменные объяснения по существу исковых требований (л.д.136-137).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.03.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5, и автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак (№), под управлением Климова С.С..

Виновным в ДТП признан Родионов А.А., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением (№) по делу об административном правонарушении (л.д.58-59).

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ХХХ (№)), гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом ОСАГО порядке застрахована не была.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника – АО «СОГАЗ», в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку автогражданская ответственность Климова С.С. на момент ДТП в установленном порядке не застрахована.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2019 г. АО «СОГАЗ» было получено заявление Климова С.С.

05.04.2019 г. ООО «РАНЭ-МО», по инициативе страховой компании, осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак Р861КН123, о чем составлен акт осмотра № 7, на основании которого ООО «РАВТ – Эксперт» подготовлены экспертные заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

23.06.2019 г. Климов С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с приложением результатов экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)7, по результатам рассмотрения которой НИЦ Система, по инициативе страховой компании, подготовлено заключение специалиста (№) по делу №(№), на основании которого в адрес истца направлено письмо от 20.06.2019 г. № (№) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При обращении Климова С.С. в Службу финансового уполномоченного 13.08.2019 г., последним 17.09.2019 г. было принято решение № У-19-15177/2010-009 об отказе в удовлетворении требований Климова С.С. об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с полученным от АО «СОГАЗ» ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Климов С.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании анализа повреждений, имеющихся в левой передней боковой части кузова автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак (№), и зафиксированных в административном материале по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в актах осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от 05.06.2019 г., можно высказаться о том, что повреждения в задней части левого переднего крыла, передней части левой передней двери и подкрылке левого переднего колеса могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.03.20169 г. Остальные повреждения по причинам, подробно указанным в исследовательской части заключения, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Исходя из анализа представленных материалов дела (№) и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшим место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 52 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 17.03.2019 г. могла составлять 124 000 рублей.

Исходя из анализа представленных материалов дела (№) и ответов на 1-3 вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак (№) не равна и не превышает его рыночной стоимости, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак (№), не определялась.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты Давыдов Р.Н., Ландин А.А. имеют необходимую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Давыдов Р.Н., имеющий квалификацию по проведению, в том числе, трасологических экспертиз, суду пояснил, что часть повреждений на автомобиле истца могла возникнуть в результате ДТП от 17.03.2019 года. Вместе с тем, на автомобиле до данного ДТП имелись другие повреждения, данные повреждения экспертом в экспертном заключении выделены и в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены. Так, диск колеса переднего левого имеет разнонаправленные следы царапины на «спицах», а также задиры на внешней части закраины. Данные повреждения имеют различное направление следообразования, характер и степень выраженности, и не могли быть образованы одномоментно в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н794ТМ36. Также, отсутствие деформации и единого массива следов динамического характера следообразования в левой части переднего бампера и на левом переднем крыле противоречит обстоятельствам ДТП и исключает возможность образования имеющихся повреждений переднего бампера.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ландин А.А., имеющий квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак Р861КН123, осуществлял на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом экономической целесообразности ремонта одних деталей (крыла переднего левого, не являющегося сложным техническим элементом), и замены других деталей (двери), при этом площадь излома крыла определялась, исходя из представленных фотоматериалов.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений, отмеченных в заключении экспертов (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Также представителем истца предоставлена рецензия ИП (ФИО)7 на заключение экспертов (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.177-196), в которой рекомендовано проведение повторной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает доводы истца относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона и ошибочности выводов экспертов, поскольку, как указывалось ранее, заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертами при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, суду не предоставлено, а предоставленная рецензия не может быть приняты судом во внимание, поскольку получена вне рамок рассмотрения дела, рецензия не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другой организации либо лицом, участвующим в деле.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что у Климова С.С. возникло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак Р861КН123, в размере 52 600 рублей.

При этом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 79597 от 10.20.2020 г., АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 52 600 рублей (л.д.201).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, т.е. о не соблюдении страховщиком Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при разрешении настоящего спора.

Размер неустойки составляет 87316,00 рублей, исходя из следующего расчета. Поскольку заявление Климова С.С. было получено АО «СОГАЗ» 28.03.2019 года, то двадцатидневный срок рассмотрения заявления, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев истек 17.04.2019 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 52 600 рублей за период, указанный стороной истца, с 18.04.2019 г. по 01.10.2019 (166 дней): 52 600х1%х166 = 87 316 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, учитывая выплату страхового возмещения до принятия решения судом, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства доплату неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Климов С.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного № У-19-15177/2010-009 от 17.09.2019 г. Климову С.С. было отказано в удовлетворении его требований, при этом АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 52 600 рублей 10.02.2020 г., то есть после обращения Климова С.С. в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом доказательств того, что нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине Климова С.С. в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными. Размер штрафа по данному делу составляет 26 300 рублей. (52 600 х 50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления доводов представителя ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 10 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенное независимое исследование отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, учитывая, что представленное истцом заключение опровергнуто выводами судебной экспертизы, требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию указанные расходы, с учетом требований разумности и пропорциональности в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 166 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, возложенные на Климова С.С. расходы по оплате судебной экспертизы, не были им оплачены.

Пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить правила о пропорциональном распределении судебных издержек, учитывая, что требования Климова С.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 52 600 рублей, что в пропорции составляет 17,32%, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 571,16 руб., что соответствует 17,32%, с Климова С.С. подлежит расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 594,84 руб. (то есть 82,68%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678 рублей (2378 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Климова С.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Климова С.С. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 3 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Климову С.С. - отказать.

Взыскать с Климова С.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 594,84 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2678,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 571,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                       Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 26.02.2020 года